Ухвала суду № 63845369, 27.12.2016, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/342/15-ц

Провадження № 2-п/194/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заявупредставника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявникаОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_5 в інтересах Міндубаєва Радіма Марсовича до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. В заяві вказує, що заявник з 2015 року проживає в м. Одеса та позивачеві було відомо місце її проживання в м. Одесі, але її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду вказаної справи, що порушило її права при розгляді цивільної справи. Також в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначила, що надасть суду докази передачі нею позивачеві грошових коштів за квартиру. Тому просить скасувати заочне рішення суду від 16 червня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про перенесення розгляду заяви у зв»язку з неможливістю з»явитися до суду.

Представник заявника в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв»язку з численими неявками заявника та представника заявника в судові засідання, так як на їхню думку сторона заявника зловживає своїми правами з метою затягування розгляду заяви. Тому наполягали на залишенні заяви без розгляду з вказаних підстав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом представника позивача ОСОБА_5 в інтересах Міндубаєва Радіма Марсовича до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна була призначена до розгляду на 16 червня 2015 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги представники позивача ОСОБА_5 Міндубаєва Радіма Марсовича до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_6 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений 16.09.2013 року між представником Міндубаєва Радіма Марсовича - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257, стягнуто з ОСОБА_4, на користь представника позивача ОСОБА_5, понесені по справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Про ухвалення заочного рішення відповідач повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом піблікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 188 від 09 жовтня 2015 року.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що рішення суду вона отримала 17 травня 2016 року, тоді як представник позивача в своїй заяві зазначила, що ОСОБА_4 вже після рішення суду, а саме в грудні 2015 року намагалася віддати борг.

Тобто, намагання заявника віддати борг в грудні 2015 року, вже після винесеного заочного рішення суду від 16 червня 2015 року, свідчить про обізнаність заявника про зазначене рішення суду.

Інших будь-яких доказів які б підтверджували незаконність та необґрунтованість рішення суду заявником не надавалось як при зверненні з заявою до суду, так і під час знаходження заяви в суді.

Крім того, представник заявника 03 серпня, 13 вересня, 11 жовтня та 07 грудня 2016 року подавала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, але доказів поважності причин неявки до суду не надавала.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання заявника та оголошення чергової перерви в розгляді заяви, так як представник заявника не причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, та приходить до висновку, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а також, що заявник та її представник не з»явилися в судове засідання з поважних причин, у зв»язку з чим заява представника заявника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 72, 73, 209, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникові та представникові заявника, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п» яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко