Ухвала суду № 63845103, 27.12.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5744/16-ц

Провадження № 2-н/191/161/16

У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Синельниківське МКП «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матерілах заяви міститься платіжне доручення № 1384 від 21.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 689,00 грн., однак дане платіжне доручення не містить ні печатки установи банку ні підпису відповідальної особи.

Однак, згідно ч.2 п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У звязку з цим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська