Ухвала суду № 63845021, 23.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1901/16-к

Провадження № 1-кп/206/120/16

У Х В А Л А

23.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Грицаюк Н.М.,

секретаря судового засідання Сєдової А.О.

за участю прокурора Мікуліної Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000001186 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040000001186 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, не повязаний з позбавленням волі - у вигляді особистої поруки голови ради громадської організації ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, а також наявністю особи, яка бажає особисто поручитись за виконання обвинуваченим обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 30.12.2016 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, та просила відмовити в клопотанні обвинуваченого та його захисника.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 180 КПК Україниособиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексуі зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Як вбачається із наданих до суду додатків до клопотання, ОСОБА_5 надав лише копії протоколів засідання громадської організації, що жодним чином не дає можливості суду встановити, чи заслуговує дана особа на особливу довіру для забезпечення дієвості особистої поруки відносно ОСОБА_1, в звязку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника про особисту поруку за обвинуваченого ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_5, не підлягає задоволенню.

При вирішенні питаннящодо доцільності продовження обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родині утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, яка відповідно до наданої довідки-характеристики Любимівської сільської ради характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, майновий стан обвинуваченого, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих йому раніше запобіжних заходів,, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Посилання захисника на недоведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що може свідчити про схильність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом в нетверезому стані, а отже до вчинення нових правопорушень.

Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 19 лютого 2017 року.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року - 1378 грн. Враховуючи характеризуючи данні обвинуваченого, суд вважає, що сума у розмірі 241150 грн. буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код МФО 820172.

В силу ч. 3 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 лютого 2017 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі ста сімдесяти пяти заробітних плат, тобто у сумі 241150 грн. на розрахунковий рахунок 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код МФО 820172.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк