Ухвала суду № 63844884, 02.11.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1901/16-к

Провадження № 1-кп/206/120/16

У Х В А Л А

02.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Грицаюк Н.М.,

секретаря судового засідання Захарової Н.В.,

за участю прокурора Мікуліної Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000001186 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12015040000001186 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній зявився в судове засідання в стані алкогольного спяніння, поводить себе неадекватно та некоректно по відношенню до суду та учасників судового засідання..

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки останній перебуває у стані алкогольного спяніння, що унеможливлює подальше судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставину перебування у стані алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження засвідчення на стан спяніння за допомогою засобу «Драгер», заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з`явився до суду з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується його особистими поясненнями, тим самим перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження у передбаченому законом строк, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 31 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк