Рішення № 63844061, 29.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3829/15-ц

Провадження № 2/0203/185/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника відповідача за зустрічним позовом

(позивача за первісним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання зобовязань припиненими

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 41980,00 дол. США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору. ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість, яку позивач просить солідарно стягнути з обох відповідачів, яка станом на 12 серпня 2015 року становить 1183266,88 грн., яка складається з 846688,45 грн. заборгованість за сумою кредиту, що є еквівалентом 39618,57 дол. США, 161512,61 грн. заборгованість за відсоткам, що є еквівалентом 7557,56 дол. США, 35827,84 грн. заборгованість по комісії, що є еквівалентом 1676,47 дол. США, 50019,65 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 89218,33 грн. штраф за порушення умов кредитного договору (а.с. а.с. 1-4, 42-43).

Представник позивача в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судових засіданнях в яких був присутній представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Вказував, що на даний час заборгованість за кредитним договором не погашена. Позивачем в позові було зазначено, що у разі неявки представника позивача в судове засідання просимо розглянути позовну заяву без нашої участі (а.с.3).

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, в задоволенні позову просив відмовити. Зазначав, що ОСОБА_2 фактично отримала від банку кредитні кошти в розмірі 19800 дол. США, заяви про отримання коштів в розмірі 41980 дол. США вона не підписувала, вимоги банку щодо нарахування штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими (а.с. 119-123).

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду подала письмові заперечення, в яких вказала, що проти позовних вимоги заперечує, в задоволенні позову просить відмовити. ОСОБА_2 мала на меті придбати квартиру, проте їй не вистачало для цього коштів у сумі 100000 грн., тому вона звернулась до банку з наміром отримати кредит у розмірі 20000 дол. США. Відомо, що ОСОБА_2 зверталась до банку із заявою про видачу кредиту в розмірі 19800 дол. США. Зазначає, що у банку відсутні будь-які документи на отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмір 41980 дол. США, оскільки така сума нею не отримувалась (а.с.129-130).

19 лютого 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, який ухвалою суду від 22 лютого 2016 року було обєднано в спільне провадження з первісним позовом (а.с. а.с. 140-142, 150).

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що у 2006 році ОСОБА_2 було вирішено придбати квартиру, для придбання якої їй не вистачало близько 100000 грн., тому нею було вирішено скористатись кредитними коштами та отримати кредит в банку. 09 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір в якому була прописана можлива сума кредиту якою може скористатись ОСОБА_2 в розмірі 41980 дол. США. 09 червня 2006 року ОСОБА_2 на підставі її заяви було отримано 19800 дол. США. За весь час користування кредитом ОСОБА_2 своєчасно виконувались зобовязання за договором, фактично сплатила банку 47422,93 дол. США, а отже виконала свій обовязок по поверненню кредитного договору, сплаті відсотків та комісій. З урахуванням зазначеного позивачка за зустрічним позовом просить визнати припиненими її зобовязання за кредитним договором № 8/2006/840-К/356-Н від 09 червня 2006 року, що укладений між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 140-142).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Вказував, що фактично ОСОБА_2 були отриманні кошти в розмірі 19800 дол. США, які були повернути нею банку (а.с. 190).

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 14березня 2016 року представник відповідача висловлював думку щодо зустрічного позову, де з викладеними в зустрічній позовній заяві обставинами частино не погоджувався, а саме в частині отримання ОСОБА_2 лише 19800 дол. США, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. В позові було зазначено, що у разі неявки представника в судове засідання просимо розглянути позовну заяву без нашої участі (а.с. а.с. 3, 155-156).

Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

09 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/356-Н (а.с. 11-12).

Умовами кредитного договору зазначено, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 41980,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.11).

Статтею 546 ЦК Українизакріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

09 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки (а.с. 13).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 змінила прізвище на «Сіренко» (а.с.33).

За умовами договору поруки поручитель безвідривно та безспірно зобовязалась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 кредитного договору визначений порядок видачі кредиту де зазначено, що видача готівки позичальнику проводиться через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума якої зазначена в валюті долари США. Видача готівки проводиться виключно в рамках цільового використання кредиту, визначеному у договорі. Моментом надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника (а.с. 11).

На підтвердження отримання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 41980 дол. США позивачем була надана фотокопія заявки на видачу готівки від 09 червня 2006 року (а.с.14). Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник вважають дану заяву неналежною а інформацію в ній недостовірною, оскільки підпис на заяві стоїть не ОСОБА_2 коштів в такому розмірі вона не отримувала.

Неодноразові звернення суду до позивача за первісним позовом з вимогою надати оригінал вказаної заявки були проігноровані, оригінал суду предявлений не був (а.с. а.с. 83, 106). На фотокопії, яка наявна в матеріалах справи стоїть лише штамп «згідно з оригіналом».

Представник позивача за первісним позовом в подальшому пояснив, що оригінал вказаної заяви був знищений у звязку із закінчення терміну його зберігання, на підтвердження чого надав акт від 13 березня 2014 року та акт № 2 про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню від 12 березня 2014 року (а.с. 109-116). Проте з вказаних актів неможливо встановити, які саме документи були знищенні, оскільки відсутні будь-які розпізнавальні ознаки знищених документів. За таких обставин суд не має підстав розглядати вказаний документ як допустимий доказ видачі ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором в розмірі 41980,00 дол. США.

Разом з тим відповідачкою за первісним позовом було визнано отримання кредиту в розмірі 19800дол. США на підтвердження чого була надана заява, в якій ОСОБА_2 просить видати їй грошові кошти в розмірі 19800 дол. США (а.с. 124). Представник позивача за первісним позовом проти достовірності вказаного документу не заперечував. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність одержання відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_6 від позивача за первісним позовом грошових коштів в розмір 19800 дол. США.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.3 кредитного договору визначено повернення кредиту де зазначено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1, 1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29096800007515 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту, що складає 507,43 дол. США (а.с. 11 на зв.) Відповідно до п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % відсотків річних, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором №8/2006/840-К/356-Н від 09 червня 2006 року станом на 10 червня 2015 року вбачається, що позивачкою на погашення кредиту в загальному розмірі було сплачено 47422,93 дол. США. (а.с.8 на зв.). Вказаний розрахунок в судовому засіданні представником позивача не спростовувався.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Сума сплачених відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 відсотків в повному обсязі покривають проценти за кредитом та комісію за користування кредитними коштами, якщо з доведеного розміру виданих кредитних коштів 19 800 дол. США.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 фактично виконала свої зобовязання за кредитним договором, оскільки сума, яка була сплачено нею містить в собі суму яка була взята в кредит з урахування сплати відсотків та комісій. За таких обставин, враховуючи повне виконання умов кредитного договору, повернення ОСОБА_2 грошових коштів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При вирішення вимог зустрічного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими не передбачене серед способів захисту цивільних прав та інтересів.

Суд відзначає, що питання про наявність або відсутність зобовязань позивачкою за первісним позовом перед відповідачем за зустрічним позовом є фактичною обставиною, яка була встановлена в ході розгляду позовних вимог ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і захист прав позивачки за зустрічним позовом вже відбувся шляхом відмови суду в задоволенні первісного позову.

За таких обставин вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою в первісному та зустрічному позовних вимогах, на підставі ст.88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають, а витрати по сплаті судового збору, від якого був звільнений позивач за первісним позовом на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній до 01 вересня 2015 року, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 526, 536, 546, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/356-Н від 09червня 2006 року відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання зобовязань за кредитним договором №8/2006/840-К/356-Н від 09червня 2006 року припиненими відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2016 року.

Суддя С.В. Єдаменко