Рішення № 63843051, 28.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11647/14-ц

Провадження № 2/202/79/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу Держземагества у м. Енергодарі Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, посилаючись на те, що начальником відділу Держземагенства у м Енергодарі Запорізької області ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у м. Енергодарі ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_2 було подано адміністративний позов до відділу Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 04.03.2014 року вказану постанову скасовано, визнано протиправним та скасовано наказ відділу Держземагенства у м Енергодарі № 31 від 08.05.2013 року «Про звільнення ОСОБА_2А.» поновлення її на раніше займаній посаді, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі вказаної постанови відділом Держземагенства у м Енергодарі Запорізької області упродовж березня-квітня 2014 року виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 в сумі 25316,19 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь відділу Держемагенства у м. Енергодарі Запорізької області суму у розмірі 25316,19 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом відділу Держземагенства у м. Енергодарі Запорізькій області № 31 від 01.05.2013 року було звільнено ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держзмагенства у м. Енергодарі Запорізької області 08.05.2013 року на підставі п. 2 ст. 40 КзПП України у звязку із виявленням невідповідності займаній посаді. Даний наказ підписано начальником відділу Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області ОСОБА_1

Не погодившись з наказом ОСОБА_2А звернулася до суду з позовом про скасування наказу поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року постанову суду першої інстанції було скасовано і позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ відділу Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області № 31 від 08 травня 2013 року, поновлено ОСОБА_2А на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області з 08 травня 2013 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

На підставі вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відділом Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області упродовж березня-квітня 2014 року було виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25316,19 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № 2 за березень та розрахунково-платіжною відомістю № 2 за квітень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині постанову залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, стягнуто з відділу Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2013 року по 04 березня 2014 року в сумі 23333,44 грн.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу винну у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі. Організації у звязку з оплатою працівників часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У судовому засідання знайшло підтвердження того, що саме відповідачем було видано наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади який судом було визнано протиправним та скасовано та виплачено останній в рахунок оплати за час вимушеного прогулу суму. Однак в частині розміру суми яка підлягає стягненню, суд вважає можливим задовольнити частково та стягнути з відповідача суму у розмірі 23333,44 грн. відповідно до розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 237 КЗпП України, п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 11,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу Держземагества у м. Енергодарі Запорізької області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь відділу Держемагенства у м. Енергодарі Запорізької області суму у розмірі 23333,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко