Ухвала суду № 63842689, 30.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4929/16-к

Провадження № 1-кс/175/1209/16

У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.

прокурора Потикевича Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040440002937 від 08 грудня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040440002937 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 вересня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_1, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину, Розпорядження «Про внутрішнє перепланування квартири» від 25 листопада 2014 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, технічного паспорту від 29 жовтня 2014 року виготовленого ТОВ «КОНЦЕПТ К» зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подана позовна заява про визнання незаконним розпорядження «Про внутрішнє перепланування квартири» від 25 листопада 2014 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з огляду на те, ОСОБА_3 є власником квартири на підставі договору від 02 липня 2015 року.

У 2009 році ОСОБА_2 продав належну йому квартиру у м. Дніпропетровську та переїхав до м. Київ і по теперішній час в ній не проживав та не здійснював жодних перепланувань та будівельних робіт. Отже, всі дії ОСОБА_2 по узаконенню перепланування та дії ПП «Енкобуд» по виготовленню технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій квартири №14 житлового будинку №20 по вул.Пастера м.Дніпропетровськ в 2014 році є незаконними та сфальсифікованими так як у 2014 році квартира належала іншій особі і у ОСОБА_2 та ПП «Енкобуд» не було доступу до неї.

На теперішній час ведуться судові спори щодо права власності зазначеної квартири та підроблення та підроблення посвідчення опікуна про що Київською місцевою прокуратурою №8 за результатами перевірки матеріалів Єдиного обліку Святошинського УП ГУНП в м. Києві до ЄРДР внесено відомості за №4201610108000008 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Право власності на квартиру оскаржується ОСОБА_4, який є опікуном над батьком ОСОБА_2.

При оскарженні договорів купівлі-продажу ОСОБА_5 заявляє, що його батько ОСОБА_2 є недієздатним і йому потрібен постійний сторонній огляд за місцем проживання у м.Києві , але в 2016 році для реєстрації права власності направляє свого недієздатного батька ОСОБА_2 в місто Дніпропетровськ як дієздатну особу яка звертається від свого імені до державного реєстратора ОСОБА_1, Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира №14 загальною площею 32,7 кв.м. будинку №20 по вул.Пастера м.Дніпропетровськ станом на 26 листопада 2016 року належить ОСОБА_2.

Беручи до уваги викладене слідчий просить, з метою доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також передбачення заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро (м. Дніпропетровськ) АДРЕСА_2.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться зазначене нерухоме майно, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення його.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040440002937 від 08 грудня 2016 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що дане нерухоме майно виступає обєктом посягання, в подальшому існує ймовірність, що виникне необхідність у проведенні необхідних експертиз у рамках кримінального провадження та визнання квартири речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст.2, ч.4 ст.38, ст.170, ст.98 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро (м.Дніпропетровськ) АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Шабанов А.М.