Ухвала суду № 63842536, 28.12.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3457/16-ц

№ 2/207/1938/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплатити заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплатити заробітної плати, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Барєр» на його користь середній заробіток за період затримки з 01 березня 2016 року по 17 листопада 2016 року включно у сумі 45336 грн. 60 коп.; стягнути з Державного підприємства «Барєр» компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період затримки з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2016 року у сумі 4325 грн. 21 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

28.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти у рамках суми 49661 грн. 81 коп., що містяться на рахунках: № 35233004005683, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, № 26001000949635, № 26007050266254, № 26008050255208, № 26008050272292, № 26042050203250, 26044050201766 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, знаходяться у касі підприємства та належать державному підприємству «Бар'єр» (ЄДРПОУ 31330051), яке розташовано за адресою м. Камянське, пр. Аношкіна, 179-Б.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що 31 жовтня 2016 року ним отримано від Представника Уповноваженого Верховної Ради України лист від 21 жовтня 2016 року з додатком лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22 серпня 2016 року де зазначено, що «Листом від 29.07.2016 року № 05/19-8085 Міненерговугілля зобов'язало керівників підприємств, що належать до сфери управління Міністерства, вжити вичерпних заходів для погашення заборгованості із заробітної плати та попередило про персональну відповідальність за невиконання умов контракту в частині своєчасної виплати заробітної плати.

Стан погашення заборгованості із заробітної плати на ДП «Барєр» розглянуто Міненерговугілля на черговому засіданні тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення) та стипендій у липні поточного року із заслуховуванням керівника підприємства. За результатами розгляду надано відповідні доручення, зокрема щодо відновлення бюджетного фінансування ДП «Барєр» в рамках виконання заходів Державної цільової екологічної програми приведення в безпечний стан уранових обєктів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 № 1091.

Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» передбачено фінансування із загального фонду за бюджетною програмою КГІКВК 1101480 «Приведення вбезпечний стан уранових обєктів» з обсягом видатків 18,8 млн. гривень. Порядоквикористання коштів, передбачених у державному бюджеті на приведення в безпечнийстан уранових обєктів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року №434.

Спільним наказом Міненерговугілля та Мінфіну від 09.08.2016 № 505/746 затверджено паспорт бюджетної програми на 2016 рік, що дозволить спрямувати бюджетні кошти на виплату заробітної плати працівникам ДП «Барєр», у тому числі ОСОБА_1Р.»

Трохи раніше ним отримано лист УДКСУ у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 01.09.2016 р., яким всупереч положень ст. 124 Конституції України, ст. З Закону України «Про виконавче провадження» через 4 місяці після прийняття заяв про виконання рішень Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати повернуто виконавчі документи без виконання, мотивуючи, що зазначені виконавчі документи не підлягають виконанню органом казначейства.

Повернення без виконання виконавчих документів ОСОБА_1 керівництвом УДКСУ у м. Дніпродзержинськ здійснено на підставі листа ДП «Барєр» від 01.09.2016 р. де керівник УДКСУ у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області зазначено, що від ДП «Барєр» отримано відповідь, в якій зазначено таке «фінансування підприємства ізДержавного бюджету України на виконання заходів Державної цільової екологічноїпрограми приведення в безпечний стан уранових обєктів ВО «ПХЗ» було зупинено вквітні 2014 року та на теперішній час досі не відновлено. Джерелом виплати заробітноїплати при наявній бюджетній програмі був казначейській рахунок в 2014 році. Привідсутності затвердженої державної програми та доведених бюджетних призначень в 2015році, джерелом нарахування та виплати заробітної плати виступала комерційна тагосподарська діяльність підприємства з рахунків підприємства, відкритих в установахкомерційних банків. Таким чином, борги, що виникли в зазначений період, відносяться доборгів підприємства з провадження комерційної діяльності та жодним чином невідносяться до бюджетних коштів.

Крім того 16.08.2016 року до УДКСУ у м. Дніпродзержинську надано паспортбюджетної програми «Приведення в безпечний стан уранових обєктів», затвердженийспільним наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України таМіністерства фінансів України від 09.08.2016 року № 505/746. Паспорт бюджетних програм також не передбачає погашення заборгованості минулих періодів за бюджетні кошти».

У грудні 2016 року ним отримано лист Управління з питань праці від 07.12.2016 р. № 623013/04 де зазначено, що «у листопаді поточного року була проведена перевірка додержання законодавства про працю на ДП «Барєр», за результатами якої було складено акт, керівнику внесено припис на усунення виявлених порушень. Також, враховуючи, що в діях керівництва ДП «Барєр» вбачаються ознаки злочину, які передбачені ст. 175 КК України...».

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу і надалі нехтувати законодавством України та не виконувати прийняті іменем України рішення суду та ураховуючи ту обставину, що наказом Міненерговугілля та Мінфіну від 09.08.2016 року № 505/746 затверджено паспорт бюджетної програми лише на 2016 рік, а враховуючи ту обставину, що зазначена програма приймалась з моменту затвердження Постанови КМУ від 23.12.2015 року № 1091 на протязі 7 календарних місяців та враховуючи той факт, що з липня 2014 року по 17 листопада 2016 року відповідач ухилявся від виплати заробітної плати з комерційних надходжень, а бюджетного фінансування не отримував є обєктивна складова до забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Згідно абз. 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, ОСОБА_1 просить накласти арешт на кошти які належать державному підприємству «Бар'єр».

Вимоги, які заявлені позивачем в його позовній заяві не є безспірними і підлягають вирішенню та розгляду у судовому засіданні. З огляду на вищезазначене, суд не може наперед вирішити чи будуть задоволені позовні вимоги позивача для прийняття таких заходів забезпечення позову, про які він просить.

Крім того, накладенням арешту на кошти ДП «Барєр», суд порушить права інших стягувачів у виконавчих провадженнях стосовно боржника ДП «Барєр» та поставить їх у край невигідне становище порівняно з позивачем по справі. Загальновідомим фактом є те, що Баглійським районним судом видавалась велика кількість наказів про стягнення заборгованості по заробітній платі щодо всіх працівників ДП «Барєр», адже заробітна плата даним підприємством не виплачувалась своїм працівникам на протязі тривалого часу. Також ухвалювалась велика кількість рішень щодо стягнення з ДП «Барєр» середнього заробітку за час затримки виплатити заробітної плати

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум у разі їх недостатності для задоволення вимог всіхстягувачів. Закон встановлює певні пріоритети черговості.

Разом з цим позивачем ОСОБА_1 подано позов не про стягнення заборгованості по заробітній платі, а про стягнення середнього заробітку за час затримки виплатити заробітної плати, тоді як саму заборгованість по заробітній платі йому було виплачено у повному обсязі 17 листопада 2016 року, про що він сам зазначає у своїй позовній заяві.

Посилання позивача на те, що відповідач не виконає рішення суду не є підставою для забезпечення позову, бо діючим законодавством, а саме Законом України «Про виконавче провадження» передбачено ряд заходів, які застосуються державною виконавчою службою для примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Крім того, статею 382 КК України також передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

До того ж позивач не надав документів, які б слугували доказами належності цих розрахункових рахунків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплатити заробітної плати відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: І.М.Юрченко