Ухвала суду № 63841939, 28.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3032/15-ц

(2/199/1795/15)

УХВАЛА

28.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що вважає рішення суду не законним та таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки заявника та його представника не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Лише 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру судових рішень дізналася про те, що 28 вересня 2015 року по даній справі ухвалено заочне рішення, а тому просить скасувати заочне рішення по справі.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/3032/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що про слухання справи сторони повідомлялися належним чином.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 була повернута апеляційна скарга на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року як передчасно подану.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасовано та справа направлена на новий розгляд для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на докази, які не досліджені судом на момент розгляду справи і які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Головуючий: