Ухвала суду № 63841877, 26.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2016 року Справа № 489/1892/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 489/1892/16-а разом з апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21.06.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року протягом десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується апелянтом, копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року було отримано апелянтом 14.07.2016 року, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 25.07.2016 року.

Проте, апеляційна скарга на вказану постанову подана відповідачем до відділення поштового звязку 23.11.2016 року, тобто, після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 186 КАС України.

До поданої апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт зазначив, що ним була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, проте, зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику у звязку з несвоєчасним проведенням сплати судового збору, що, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником 21.10.2016 року, а з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 23.11.2016 року.

З огляду на викладене, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (21.10.2016 року) та до фактичної подачі даної апеляційної скарги (23.11.2016 року).

Крім того, слід зазначити, що направляючи на адресу суду квитанцію про сплату судового збору апелянт послався на те, що оплата судового збору проведена з порушенням строків, що встановлені судом, з технічних причин, а саме заблокування рахунків апелянта, проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин ним не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль

26 грудня 2016 р.