Ухвала суду № 63841387, 27.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа № 922/2290/16

вх. № 2290/16

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши матеріали за скаргою ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" (вх.№366 від 21.12.2016р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Х\о, м. Харків

до ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", м.Харків

про стягнення коштів

за участю:

від стягувача: ОСОБА_3 за дов. №01/01-25/08-18 від 04.01.16 року;

від боржника (заявника): ОСОБА_1 за дов. №1-юр від 01.02.16 року, ОСОБА_4 за дов. №8-юр від 01.12.16 року.

від ВДВС: ОСОБА_2 за дов. №14981-6 від 26.07.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2016р. по справі №922/2290/16 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», (зареєстровано за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, кім. 901, код ЄДРПОУ 32674729) на користь держави на р/р 33115331700082, УК м. Богодухів Харківської області, код ЄДРПОУ 37681882, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 368755,86 гривень (триста шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень, вісімдесят шість копійок). Крім цього задовлено клопотання відповідача про розтрочення рішення суду на три роки з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. з оплатою його рівними частинами 10 243,22 грн. в місяць.

13.09.2016 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

21.12.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій боржник просить:

-Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській обалсті ОСОБА_2, по відкриттю виконавчого провадження незаконними.

-Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53060412.

- Повернути Наказ по справі №922/2290/16 до господарського суду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (боржник) зазначив, що 30.11.2016р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53060412 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі № 922/2290/16 на підставі заяви Центральної ОДГП м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка не є стягувачем за виконавчим документом у відповідності до п.3 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53060412 від 30.11.2016р. була винесена без врахування розстрочення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 розгляд скарги (вх.№366 від 21.12.2016р.) ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53060412 від 13.09.2016р. призначено на 26.12.2016р. о 12:00.

26.12.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. виправлено помилку в наказі Господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі № 922/2290/16, допущену при його оформленні, а саме - зазначено наіменування та місцезнаходження стягувача за даним виконавчим документом - Державну екологічну інспекцію у Харківській області (позивач по справі), також зазначено, що виконання наказу розстрочено на три роки з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. з оплатою його рівними частинами 10 243,22 грн. в місяць.

У судовому засіданні 27.12.2016р. представники скаржника надали усні пояснення по суті скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53060412 від 30.11.2016р., відповідно до яких в повному обсязі підтримали вимоги викладені в поданій скарзі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти вимог, викладених у скарзі не заперечував, окремо зазначив, що враховуючи те, що виконання наказу за рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2016р. по справі №922/2290/16 розстрочено на три роки, стягувач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про повернення наказу та направлення його на адресу стягувача, копію заяви з відміткою про її прийняття надав до суду (вх.№44544 від 27.12.2016).

Присутній у судовому засіданні представник Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує проти скарги, вказує, що не зважаючи на заяву стягувача про повернення судового наказу вживаються заходи щодо виконання рішення суду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Так, підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є виконавчий документ та заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення. (ч.1 .п.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 3 ч.1 ст.18 цього Закону встановлені вимоги щодо виконавчого документу, одна з яких є необхідність зазначення повного наіменування та місцезнаходження стягувача та боржника.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз вищезазначених норм Закону, суд приходить до висновку, що істотною передумовою для відкриття виконавчого провадження за наказом є заява стягувача та судовий наказ, форма та зміст якого відповідають вимогам чинного законодавства.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що при виготовленні судового наказу від 13.09.2016р. в частині стягнення з ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" шкоди заподіяної державі у розмірі 368755,86 грн., всупереч вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та роз'ясненням ч.4 п.7.8 Постанови №9 Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. помилково не вказано повного наіменування, місцезнаходження стягувача за наказом, а також те, що його виконання розстрочено на три роки.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. виправлено помилку в наказі Господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі № 922/2290/16, допущену при його оформленні, а саме - зазначено наіменування та місцезнаходження стягувача за даним виконавчим документом - Державну екологічну інспекцію у Харківській області (позивач по справі), також зазначено, що виконання наказу розстрочено на три роки з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. з оплатою його рівними частинами 10 243,22 грн. в місяць.

Згідно п.3 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийняте відповідне рішення.

Судом встановлено, що ОДГП м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (заявник на примусове виконання наказу) у відповідності до вимог ст.15 Закону не є стягувачем по справі №922/2290/16, наказ господарського суду від 13.09.2016р. в частині стягнення з боржника шкоди заподіяної державі у розмірі 368 755,86 грн. помилково було направлено на адресу ОДГП м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку із відсутністю у ньому відомостей встановлених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"

Також суд, вважає за необхідним зазначити, що згідно розділу III частини 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Частиною 4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки боржник, на час розгляду скарги належним чином виконує свої зобов'язання щодо погашення заборгованості, строки розстрочення якої встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2016р. по справі №922/2290/16, примусове виконання наказу від 13.09.2016р. є передчасним.

Враховучи вищезазначене, суд прийшов до висновку про визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 30.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53060412.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" (вх.№366 від 21.12.2016р.) задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП№53060412 від 07.12.2016р.

Суддя Жельне С.Ч.