Рішення № 6384128, 25.06.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 червня 2009 р. Справа 4/97-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Д. Бородін за довіреністю;

відповідача : не зявився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Шторм", вул. Примакова, 72, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 23063948 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 про стягнення 25109 грн. 44 коп. боргу за товар згідно договору № К-08 від 03.06.2008р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 20.05.2009р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Доказів про поважність причини невиконання вимог суду не надав. Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в справі доказами. З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідач борг не сплатив і він складає 25109 грн. 44 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 655 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 25109 грн. 44 коп..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

03.06.2009р. між позивачем (за договором "Постачальник") та відповідачем (за договором "Покупець") було укладено договір. За умовами цього договору позивач брав зобов'язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. За умовами п. 2.4 договору покупець зобов'язується провести оплату за поставлений товар в 7-денний термін, після його отримання. Датою отримання товару вважається дата підписання накладної уповноваженою особою відповідача. Позивач 01.07.2008р. передав відповідачу на виконання договору № К-08 від 03.06.2008р. товар на загальну суму 25109 грн. 44 коп.. Це стверджується таким належним доказом як видаткова накладна № ШТ-021 від 01.07.2008р..

Зміст договору № ШТ-021 від 01.07.2008р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 655, 656 ЦК України (купівля-продаж).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 252 грн., 312,50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а загалом 564,50 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ст. 49, ст. 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 25109 грн. 44 коп. боргу за товар. Судові витрати в сумі 252 грн. держмита, 312,50 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Шторм", вул. Примакова, 72, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 23063948 - 25109 грн. 44 коп. боргу, 252 грн. для відшкодування витрат на держмито, 312,50 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.06.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30.06.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Примакова, 72, м. Вінниця

3 - відповідачу - АДРЕСА_1