Ухвала суду № 63841166, 28.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 916/3248/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3248/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОРЯЦ-Т"

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО-ФРАНКО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Сорокін К.О. за довіреністю від 12.09.2016р.

від відповідача: Ногай Д.С. за довіреністю від 01.02.2016р.

від третьої особи (НБУ): Каранфілова О.В. за довіреністю №18-02025/88462 від 17.11.2015р.

від третьої особи (Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.): Булка С.Є. за довіреністю № 320 від 04.04.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 19.12.2016 представником відповідача (ПАТ АБ „Порто-Франко") подано заяву про відвід судді Смелянець Г.Є., з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням при цьому на збільшення відносного показника навантаження у судді Смелянець Г.Є. 28.11.2016, що призвело до збільшення інтервалу цифр, який склав половину (50 %) від загальної кількості (312) можливих варіантів авторозподілу серед всіх суддів суду. Внаслідок чого, як стверджує заявник, порушено принцип об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), визначений пунктом 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Ухвалою від 19.12.2016р. розгляд справи відкладений господарським судом на 28.12.2016р. у зв'язку з необхідністю проведення службової перевірки щодо обставин, викладених у заяві відповідача про відвід судді.

Згідно з листом керівника апарату господарського суду Одеської області від 27.12.0216р., який наданий у відповідь на службову записку від 20.12.2016р., проаналізувавши „Звіти автоматизованого розподілу" по всім справам, розподіленим 28.11.2016 згідно даних, наданих технічним адміністратором господарського суду Одеської області, можна зробити висновок, що при розподілі заяви вх. № 3479/16 від 28.11.2016р. за позовом ТОВ „Горяц-Т" до відповідача ПАТ АБ „Потро-Франко" про зобов'язання вчинити певні дії (справа №916/3248/16) серед 19 суддів господарського суду Одеської області, у судді Смелянець Г.Є., як свідчить звіт автоматичного розподілу справи № 916/3248/16, був один з найменших коефіцієнтів навантаження серед суддів, які приймали участь у розподілі даного позову, що і мало наслідком визначення Смелянець Г.Є., як судді по справі №916/3248/16. Окрім того, для з'ясування обставин, викладених у службовій записці від 20.12.2016р. про проведення службової перевірки, керівником апарату суду на адресу ДП "Інформаційні судові системи" направлено запит від 20.12.2016р. №02-04/10009/2016 з питанням надання роз'яснення з приводу ВПН та механізму формування зазначеного показника, а також з питанням, яким чином АС „ДСС" сформувала такий показник щодо судді Смелянець Г.Є. 28.11.2016р. при розподілі позовної заяви вх. № 3479/16 від 28.11.2016р.

На вищезазначений запит суду листом №4510/16-вих від 26.12.2016р. (вх. ГСОО №594/16 від 26.12.2016р.) ДП „Інформаційні судові системи" повідомило суд, зокрема, що втручань в роботу алгоритму авторозподілу на прикладі справи № 916/3248/116 (вх. № 3479/16) не виявлено.

Таким чином, при розподілі позовної заяви вх. № 3479/16 від 28.11.2016р. за позовом ТОВ „Горяц-Т" до відповідача ПАТ АБ „Порто-Франко" про зобов'язання вчинити певні дії (справа№916/3248/16) не порушено принцип об'єктивного та неупередженого її розподілу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Смелянець Г.Є. у справі №916/3248/16, оскільки вказана заява є необґрунтованою, а підстави передбачені статтею 20 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу (Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко") у задоволенні заяви від 19.12.2016 за вх.№30590/16 про відвід судді Смелянець Г.Є у справі № 916/3248/16.

Суддя Г.Є. Смелянець