Ухвала суду № 63841008, 30.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.12.2016 р. Справа№ 914/2025/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії (рішення) державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі №914/2025/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.О.М.Б.», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 1973,29 грн. суми основного боргу, 59,85 грн. 3 % річних

Суддя Щигельська О.І.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (вх.№6168/16 від 30.12.2016р.) про визнання дій та рішення державного виконавця Партема М.Б. щодо повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Львівської області №914/2025/14 від 18.08.2014р.) стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобовязання державного виконавця Партема М.Б. прийняти до виконання наказ №914/2025/14 від 18.08.2014р., винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

У звязку з перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, у відповідності до ст.2-1 ГПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/2025/14, внаслідок якого скаргу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.9.7 Постанови №9 від 17.10.2012р. (із змінами і доповненнями) розяснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У своїй скарзі ПАТ «Львівобленерго» зазначає, що на його адресу 25.11.2016р. надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №52916713 від 18.11.2016р., супровідний лист №13704 від 18.11.2016р., видане державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1. Вважаючи дії та рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, ПАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із відповідною скаргою на дії (рішення) державного виконавця, в якій просить також поновити пропущений строк для її подання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що скаржником не наведено жодних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку для подання такої скарги.

З огляду на вищенаведене, суд вважає недоведеною поважність причин пропуску ПАТ «Львівобленерго» встановленого законом процесуального строку для подання скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, відтак, відмовляє у задоволенні заяви скаржника та поновленні пропущеного строку для подання зазначеної скарги.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії (рішення) державного виконавця.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії (рішення) державного виконавця (вх.№6168/16 від 30.12.2016р.) залишити без розгляду.

Суддя Щигельська О.І.