Ухвала суду № 63840741, 27.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.12.2016

Справа № 910/23173/16

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Київського міського центру зайнятості

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 36217,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно виплачених 36271,34 грн.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам. Відтак спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо спір не є підвідомчим господарському суду, тобто якщо предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” (далі - Постанова № 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 2 Постанови № 10 з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п. 3 постанови № 10 у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Зокрема, згідно пункту 3.1 зазначеної постанови господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судом встановлено за матеріалами справи, що позивач звернувся з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення у зв’язку із поновленням на посаді головного спеціаліста відділу методології та реструктуризації проблемних активів управління супроводження банкрутства і виконавчого провадження департаменту проблемних активів ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.09.15 р. у справі №757/5118/15-ц.

При цьому правовим обґрунтуванням позову позивач зазначає норми Закону України “Про зайнятість населення”, Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Так, Закон України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” містить спеціальні норми щодо порядку сплати, стягнення та застосування фінансових санкцій за порушення порядку сплати страхувальниками страхових внесків, і загальні, що стосуються вирішення у суді спорів, що виникають із правовідносин за цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи наведені норми адміністративного судочинства суд зазначає, що при вирішенні питання чи є спір між сторонами справою адміністративної юрисдикції необхідно визначити наступні ознаки: наявність публічно-правового спору та наявність сторони у спорі, яка має статус суб’єкта владних повноважень та здійснення суб’єктом владних повноважень своїх управлінських функцій.

Статтею 3 КАС України зазначено, що суб’єкт владних повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суб’єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до юридичної особи у випадках, встановлених законом (ч. 4 ст. 50 КАС України).

Таким чином суд доходить висновку, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною 4 статті 35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” зазначено, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Норми статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” надають Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття право стягнути з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За правилами п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищезазначене та вказані норми, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутні договірні/господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Отже, аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

Таким чином, суд приходить до висновку що спір у даній справі виник з приводу реалізації Київським міським центром зайнятості визначеної законодавством компетенції як суб’єкта владних повноважень у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, та відносини публічно-правового характеру (адміністративні), які регулюються нормами адміністратиного судочинства, а відтак – подана заява не підвідомча господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічні висновки містяться в абз. 2 п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, згідно якого на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви.

Суддя А.М.Селівон