Ухвала суду № 63840644, 28.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.12.2016

Справа № 910/16395/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС»

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ВЕНТ»

стягнення 23 164 грн. 80 коп. та збитків у розмірі 126 629 грн. 65 коп.

Представники:

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ВЕНТ» про стягнення 23 164 грн. 80 коп. та збитків у розмірі 126 629 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16395/16, судове засідання призначено на 21.09.2016 року.

16.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.09.2016 року, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

21.09.2016 року в судове засідання представники сторін не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.09.2016 року не виконав.

Суд на місці ухвалив – задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи та, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів та зобов’язати Відповідача надати оригінал Договору поставки б/н від 05.04.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “МП ТРАНС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРО-ВЕНТ” з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.10.2016 року в судове засідання з’явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники відповідача вимоги ухвали суду від 21.09.2016 року виконали не в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог та подали документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, ставить на обговорення питання про призначення по справі судової експертизи з метою з’ясування того, чи відповідав вентилятор по якості специфікації, діючим стандартам та технічним умовам.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати:

1) сторін надати письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи, визначитися з колом питань для експерта та можливістю оплати вартості експертизи;

2) Позивача:

- надати докази на підтвердження повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО-ВЕНТ” щодо участі у технічному огляді вентилятора 24.05.2016 року;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО-ВЕНТ”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року відкладено розгляд справи на 02.11.2016 року, у зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.10.2016 рок через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.10.2016 рок через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.11.2016 рок через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи буз участі уповноваженого представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручив Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а провадження у справі № 910/16395/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з повідомленням №5644/5645 від 12.12.2016 року про неможливість проведення судової експертизи у зв’язку з відсутністю необхідного обладнання та спеціалістів відповідної кваліфікації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року поновлено провадження у справі №910/16395/16, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

В судове засідання 28 грудня 2016 року представники Сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/16395/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), проте листом від 16.12.2016 року Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення судової експертизи у зв’язку з відсутністю необхідного обладнання та спеціалістів відповідної кваліфікації.

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв’язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/16395/16, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/16395/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають маркувальні дані, які були нанесені на заводських табличках вентилятора ВЦП 6-45 №5 пр.0, з ел.дв. 11/1500 вик. №5, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО-ВЕНТ» за Договором поставки від 05.04.2016 року, дійсним характеристикам даного товару?

- Чи відповідає вентилятор ВЦП 6-45 №5 пр.0, з ел.дв. 11/1500 вик. №5, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО-ВЕНТ» за Договором поставки від 05.04.2016 року, по якості Специфікації №1 до Договору поставки від 05.04.2016 року, а також діючим стандартам, технічним умовам, зокрема ТУ У 29.2-00909779-002:2009 зі змінами та доповненнями, й стандартним вимогам?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/16395/16 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов’язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-ВЕНТ» в рівних частках попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/16395/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин