Ухвала суду № 63840234, 26.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 905/2520/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3%річних у розмірі 20326,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №ББУ/ЦОФД47/ББ/15 від 10.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 168 від 21.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м. Добропілля Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2016 року.

29.09.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/2520/16 надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.11.2016 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року провадження у справі поновлено, клопотання експерта призначено до розгляду у судовому засіданні 22.11.2016 року. Розгляд клопотання відкладався.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.12.2016 року призначено колегіальний козгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Курило Г.Є., Кротінова О.В.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судом 12.12.2016 року оголошувалась перерва у судовому засіданні до 26.12.2016 року об 11:45.

23.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення та перевірки фактичних даних обсягів та вартості виконаних ПП "Вікс" робіт та понесених затрат при проведенні реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"; проведення експертизи просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4; на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Який об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року по "Реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" додаткових робіт, які не увійшли в договір підряду вказаного договору?

2) Які машини та механізми долучалися для виконання будівельльних робіт по "Реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" згідно договору №230-ДС від 29.10.2013 року?

3) Яка вартість додаткових робіт?

4) Яка вартість залучених машин та механізмів була використана для виконання робіт згідно договору №230-ДС від 29.10.2013 року по "Реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та додаткових робіт, які не увійшли?

5) Чи відповідають розцінки, які були використані при визначенні вартості робіт згідно договору №230-ДС від 29.10.2013 року по "Реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на територію ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", ПП "Вікс" та не були використані для будівельних робіт і залишені на території ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"?

Також у наданому клопотанні відповідач просить оплату за проведення експертизи в частині додаткових питань покласти на нього та зобов'язати позивача допустити представника відповідача на територію ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" при проведенні судової будівельно-технічної експертизи для можливості надання пояснень експерту.

У судове засідання 26.12.2016 року представник позивача з'явився, надав пояснення у справі, зокрема, зазначив, що питання, поставлені відповідачем для вирішення експертом, є недоцільними та не стосуються предмету спору; через канцелярію суду надав пояснення у справі.

У судове засідання 26.12.2016 року представник відповідача з'явився, підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши їх позицію щодо поставлення на вирішення експерту додаткових питань, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено настпні питання:

1) Який об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.11.2016 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року провадження у справі поновлено, клопотання експерта призначено до розгляду у судовому засіданні. Розгляд клопотання неодноразово відкладався з метою можливості надання сторонам надати документи,що витребувані судовим експертом.

Наразі, судом отримано від сторін всі можливі документи, які були в наявності у останніх та пояснення по суті поставлених питань, витребуваних клопотанням експерта.

Судом оглянуті оригінали загального журнау робіт, журналу видачі нарядів, нарядів-допусків, журналу зварювальних робіт № 1, журналу реєстрації нарядів на виконання вогневих робіт ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", які були надані відповідачем.

23.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній фактично просить суд доповнити ухвалу про призначення у справі судової експертизи додатковими питаннями, які наведені вище.

Необхідність доповнення ухвали суду про призначення судової експертизи додактовими питаннями виникла внаслідок отримання від відповідача письмово правової позиції щодо заявлених позовних вимог, яка полягає в тому, що фактично за умовами договору додатково виконувались й інші роботи, які не були внесені у відповідний акт,а саме: обладнання зовнішнього енергопостачання споруди проборозділочної, з боку позивача були внесені вказані зміни до проектної документації до договору, направлено лист №05/1868 від 13.06.2014року про згоду на підписання додакової угоди до договору та проханням приступити до виконання робіт, працівники та техніка відповідача допускалась на об"єкт для виконання робіт.

Відповідно до положень ч .2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова колегія з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне поставити на вирішення експерту додаткові питання, які не були поставлені первісно внаслідок відсутності правової позиції відповідача на час винесення ухвали суду, визначає коло додаткових питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі та наведених вище обставин справи, а саме:

1) Чи виконувались в рамках договору підряду №230-ДС від 29.10.2013року будь-які додаткові роботи по обладнанню зовнішнього енергопостачання споруди проборозділочної?

2) Якщо так, чи було можливим виконання основних робіт за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року без виконання вказаних додаткових робіт?

3) Якщо ні, визначити вартість зазначених вище додаткових робіт?

Ухвалою про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 13.10.2016року проведення останньої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, тому доручення проведення судової ескпертизи в частині додаткових питань іншій експертній установі - Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 за відсутності належного обгрунтування такої необхідності з боку відповідача суд вважає недоцільним.

Витрати по оплаті судової експертизи в частині оплати додатково поставлених питань покладаються на відповідача за його згодою, оплата первісно поставлених питань залишається на позивачі.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/2520/16 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/2520/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи прийняти до уваги ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2016 року по справі №905/2520/16 та надати відповідь на питання, що визначене судом первісно, а саме::

1) Який об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

Поставити на вирішення судової експертизи наступні додаткові питання:

1) Чи виконувались в рамках договору підряду №230-ДС від 29.10.2013року будь-які додаткові роботи по обладнанню зовнішнього енергопостачання споруди проборозділочної?

2) Якщо так, чи було можливим виконання основних робіт за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року без виконання вказаних додаткових робіт?

3) Якщо ні, визначити вартість зазначених вище додаткових робіт?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/2520/16 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи за первісно поставленими питаннями у справі № 905/2520/16 покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області, за додатково поставленими питаннями - на Приватне підприємство "Вікс" м. Курахове Донецької області.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в іншій частині ухвала суду не оскарджується.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова