Рішення № 63840103, 29.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.2016 Справа № 904/9775/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська область

до Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 94 680, 00 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмір 170 634, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач - за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 30/12-3 від 30.12.2015 року

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" (далі - відповідач) суму 94 680, 00 грн. передплати за договором поставки №2120/13 від 03.09.13р.

В порядку ст. 81-1 ГПК України за клопотанням ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" від 30.11.16р. при розгляді справи по суті здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме автоматизованої системи «Документообіг господарських судів». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R , серійний номер 1008176BС10912.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими. оскільки на виконання зобовязань за Договором, відповідачем використано здійснену позивачем передплату.

16.11.2016 року Приватне підприємство "Вагова компанія "МІКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" суму 170 634, 00 грн. заборгованості за договором поставки №2120/13 від 03.09.13р., що складається з основного боргу у розмірі 122 960, 00 грн. та пені у розмірі 47 674, 00 грн.

Клопотанням від 30.11.2016 року Приватне підприємство "Вагова компанія "МІКА" зменшило зустрічні позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" суму 146 724, 00 грн. заборгованості за договором поставки №2120/13 від 03.09.2013 року.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

13.06.2016 року від ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшов відзив, за змістом якого ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" вказує, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів факту отримання товару Приватним підприємством «МІКА» саме для виконання зобовязань перед ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" за договором поставки №2120/13 від 03.09.13р. Також, ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження поставки комплексу фундаменту на адресу ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" та отримання його уповноваженим представником ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ". Окрім того, ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" зазначає, що претензія №19 від 20.01.15р. направлена позивачем за зустрічним позовом на адресу ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» 01135, м.Київ, вул.Жилянська, 97-3, проте ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» ніколи не перебувала за вказаною адресою. Разом з тим, ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» заперечує проти позовних вимог по суті та, користуючись своїм правом, визначеним положеннями статті 267 Цивільного кодексу України, просить застосувати позовну давність до вимог Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" про стягнення з ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» пені.

В судових засіданнях 09.11.16р., 16.11.16р., 30.11.16р. оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

За первісним позовом

03.09.2013 року між позивачем (далі - замовником) та відповідачем (далі - виконавцем) укладено договір поставки №2120/13 (далі - Договір), за умовами якого виконавець створює та передає, а замовник приймає та сплачує наступне обладнання та послуги (далі - продукція/ виконання робіт): ваги автомобільні «Єрмак ВА-60-2-20» 12м. 1 комплект (п.1.1 Договору).

Перелік продукції та послуг, що передаються замовнику згідно Договору, наведений у Специфікації, яка є невідємною частиною (п.1.2 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами пункту 2.2 Договору розрахунок виконується в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у наступному порядку:

- 94 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 780,00 грн. - передплата №1;

- 47 340,00 грн., у т.ч. ПДВ 7 890,00 грн. - передплата №2, перед поставкою обладнання вагів;

- 15 780,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 630,00 грн. - на протязі не більше 7-ми банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно положень п.п.3.1-3.3 Договору виконавець зобов'язується виготувати обладнання на протязі 30-ти календарних днів після передплати №1. Доставка комплекта збірного залізобетонного фундамента здійснюється на протязі 25-ти днів після передплати №1. Доставка обладнання вагів здійснюється після виготовлення обладнання та на протязі 4-х днів після передплати №2.

На виконання умов Договору позивачем здійснено передплату №1 на суму 94 680, 00 грн. (а.с.12).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України)

Як вказує позивач, терміни поставки продукції є такими, що настали, проте відповідачем не поставлено обумовленої Договором продукції, у звязку з чим, позивач, з огляду на положення статті 693 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача здійснену позивачем передплату у розмірі 94 680,00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову з наступних підстав

За умовами частини 1, 2 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи наведені положення статті 613 ЦК України та приписи пункту 2.2 Договору, якими передбачено поставка відповідачем обладнання після здійснення позивачем передплати №2, у суду відсутні підстави вважати наявним факт прострочення відповідачем поставки обладнання, оскільки, всупереч вимогам про перерахування передплати №2, що викладені у претензії, яка отримана позивачем 02.02.2015 року, відповідної передплати позивачем не здійснено.

З приводу доказів отримання позивачем претензії про перерахування передплати №2 у розмірі 47 340, 00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідачем долучено до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.154), з якого вбачається що вказану претензію отримано ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" 02.02.2015 року, що є належним підтвердженням факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" претензії.

Пояснення ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" від 20.12.16р. з приводу того, що за адресою м.Київ, вул.Жилянська, 97-3 ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" ніколи не перебувало, а особа, яка отримала претензію не має відношення до ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" відхиляється судом, з огляду на те, що позивачем долучено до матеріалів справи лист Київської міської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.145), в якому значиться адреса ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" - м.Київ, вул.Жилянська, 97-3

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на отримання позивачем претензії 02.02.2015 року, з 10.02.2015 року у позивача виникло зобовязання з перерахування відповідачу передплати №2.

За умовами пункту 9.7 Договору цей Договір розпочинає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобовязань.

За викладених обставин, договір, укладений між сторонами, не розірваний та є чинним на даний момент, а матеріалами справи спростовується твердження позивача щодо прострочення відповідачем виконання зобовязань за Договором, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про повернення перерахованої позивачем передплати на суму 94 680, 00 грн.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні вимог за первісним позовом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на позивача.

За зустрічним позовом суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

03.09.2013 року між відповідачем за зустрічним позовом - Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" (далі - виконавцем) та позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі замовником) укладено договір поставки №2120/13 (далі - Договір), за умовами якого виконавець створює та передає, а замовник приймає та сплачує наступне обладнання та послуги (далі - продукція/ виконання робіт): ваги автомобільні «Єрмак ВА-60-2-20» 12м. 1 комплект (п.1.1 Договору)

Перелік продукції та послуг, що передаються замовнику згідно Договору, наведений у Специфікації, яка є невідємною частиною (п.1.2 Договору).

За умовами пункту 2.2 Договору розрахунок виконується в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у наступному порядку:

- 94 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 780,00 грн. - передплата №1

- 47 340,00 грн., у т.ч. ПДВ 7 890,00 грн. - передплата №2, перед поставкою обладнання вагів;

- 15 780,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 630,00 грн. - на протязі не більше 7-ми банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно положень п.п.3.1-3.3 Договору виконавець зобов'язується виготувати обладнання на протязі 30-ти календарних днів після передплати №1. Доставка комплекта збірного залізобетонного фундамента здійснюється на протязі 25-ти днів після передплати №1. Доставка обладнання вагів здійснюється після виготовлення обладнання та на протязі 4-х днів після передплати №2.

26.09.2013 року ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" здійснило попередню оплату у розмірі 94 680,00 грн. згідно платіжного доручення №1782 від 26.09.13р.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, після отримання передплати №1 у розмірі 94 680,00 грн. на виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «СВК» Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" укладено наступні договори з постачальниками, а саме:

-в рамках довгострокового договору №040113-02 з ПП «Анвіт» про постачання німецьких датчиків фірми НВМ та на підставі Специфікації № 3 від 16.10.2013р. Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" сплачено вартість замовлення та поставки датчиків ваг С16А2С3/30t та вузлів С16/ZoU44A3 на загальну суму 23 760,00 грн.;

-в рамках договору на виготовлення залізобетонного фундаменту із ПП «ЕПФ «Еталон М» за № 13/13 від 18.10.2013 року, Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" сплачено суму 37 480,00 грн.

Після виготовлення фундаменту 05.11.2013 року на електронну адресу представника ТОВ«СВК», «volodarskogo10@gmail» направлено лист за вих. № 552 від 05.11.2013 року з проханням надіслати Приватному підприємству "Вагова компанія "МІКА" доручення на отримання фундаменту. Разом з листом було направлено рахунок-фактуру № СФ-367 від 05.11.2013 р.

З огляду на відсутність доручення, ПП "Вагова компанія "МІКА" згідно видаткової накладної №52 від 14.11.2013р. отримало вантаж від ПП «ЕПФ «Еталон».

В подальшому, на підставі договору з перевізником ТОВ «Голдемтранс» здійснено перевезення комплекту фундаменту 8x4 в т.ч. ПДН -14-4.0-8 шт., пандус ПД-3В 4шт. до ТОВ «СВК» з місту Мерефа, Харківська область, вул. Луначарського, 114 в пункт відвантаження ш.ім. Володарського, смт. Володарськ, Луганська область.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" не сплачено виставленого Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" рахунку №СФ-367 від 05.11.13р. на суму 47 340, 00 грн., 30.01.2015 року Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" направлено на адресу ТОВ «СВК» претензію про сплату заборгованості у розмірі 47 340, 00 грн.

З огляду на те, що вказана претензія залишена без відповіді, ПП "Вагова компанія "МІКА" звернулось із зустрічним позовом у даній справі з вимогою про стягнення суми 170 634, 00 грн. заборгованості за договором поставки №2120/13 від 03.09.13р., що складається з основного боргу у розмірі 122 960, 00 грн. та пені у розмірі 47 674, 00 грн.

Клопотанням від 30.11.2016 року Приватне підприємство "Вагова компанія "МІКА" зменшило зустрічні позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" суму 146 724, 00 грн. заборгованості за договором поставки №2120/13 від 03.09.2013 року.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши здійснені Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" нарахування, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

За змістом пункту 2.2 Договору передплата №2 здійснюється перед поставкою обладнання.

Так, з ПП "Вагова компанія "МІКА" вказує, що вимогою за вих. №552 від 05.11.13р. з рахунком-фактурою №СФ-367 від 05.11.13р. (а.с. 88, 89) повідомлено ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" про необхідність здійснення передплати №2 за Договором, шляхом направлення вказаної вимоги та рахунку на електронну адресу директора ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" «volodarskogo10@gmail».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що умовами Договору не передбачено обміну інформації між сторонами Договору шляхом надіслання факсограми або електронним звязком.

Положеннями пункту 4.2 Договору передбачена можливість повідомлення виконавця про неякісний товар в період гарантійного терміну шляхом направлення факсу та надіслання документів на електронну адресу замовника, проте за змістом Договору це єдиний випадок, за наявності якого можливе направлення у такий спосіб документів в рамках даного Договору.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати направлення виконавцем на електронну адресу ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" «volodarskogo10@gmail» вимоги та рахунку на оплату належним повідомленням замовника щодо необхідності здійснення передплати №2.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 року Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" на адресу ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" в м.Київ, вул.Жилянська, 97-3 було направлено претензію (а.с.99-100) з вимогою про здійснення передплати №2 на суму 47 340, 00 грн. та неустойки за Договором.

Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" долучено до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.154), з якого вбачається що вказану претензію отримано ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" 02.02.2015 року, що є належним підтвердженням факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" претензії.

Пояснення ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" від 20.12.16р. з приводу того, що за адресою м.Київ, вул.Жилянська, 97-3 ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" ніколи не перебувало, відхиляється судом, оскільки в матеріалах справи наявний лист Київської міської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта», адресований директору ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" та долучений до матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовм (а.с.145), в якому значиться адреса ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" - м.Київ, вул.Жилянська, 97-3.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позивачем за зустрічним позовом факту повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" про необхідність проведення останнім передплати №2 відповідно до умов Договору.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірними вимоги ПП "Вагова компанія "МІКА" про стягнення з ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" заборгованності у розмірі 47 340, 00 грн., з огляду на те, що станом на час розгляду справи Договір, укладений між сторонами, не розірвано, а матеріалами справи підтверджується факт повідомлення 02.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" про необхідність перерахування Приватному підприємству "Вагова компанія "МІКА" передплати №2 у розмірі 47 340, 00 грн.

Посилання ПП "Вагова компанія "МІКА" на додаткові витрати, понесені ним у звязку з укладенням угод з іншими підприємствами, з метою виконання зобовязань за Договором, укладеним із ТОВ "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", відхиляються судом, оскільки положеннями пунктів 2.1, 2.2 Договору сторонами визначено суму договору та порядок розрахунку між сторонами за виготовлення та поставку обладнання, а сплата замовником будь-яких додаткових витрат виконавця умовами Договору не передбачена.

Разом з тим, відповідно до пункту 6.3 Договору, яким передбачено зобовязання замовника сплатити виконавцю неустойку у разі порушення строків оплати продукції/виконання робіт, у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" нараховано до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" пеню за період з 05.11.13р. по 16.11.16р. на суму 47 674, 00 грн.

З огляду на те, що при здійснені розрахунку пені Приватним підприємством "Вагова компанія "МІКА" не враховано приписи статті 232 Господарського кодексу України та дату фактичного отримання відповідачем за зустрічним позовом претензії, суд визнає вимоги ПП "Вагова компанія "МІКА" про стягнення пені обґрунтованими за період з 10.02.15р. по 10.08.15р. на суму 13 563, 58 грн.

Проте, враховуючи те, що відповідно до положень статті 258 Цивільного кодексу України, строки позовної давності, про застосування яких заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", сплинули, у задоволенні вимог про стягненні пені судом відмовляється.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за зустрічним позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, офіс.305; код ЄДРПОУ 32727602) на користь Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21; код ЄДРПОУ 19097947) заборгованість у розмірі 47 340, 00 грн. та 710, 10 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 29.12.2016р.