Ухвала суду № 63839846, 29.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3035/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування припису від 27.05.2016 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення № 412 від 06.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/3035/16 разом з апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування припису від 27.05.2016 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення № 412 від 06.06.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у сумі 1212,64 грн.

Станом на 29.12.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали від 19 вересня 2016 року про залишення поданої апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 27.09.2016 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що у апелянта був достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Проте, скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору посилаючись на те, що станом на момент подання апеляційної скарги закінчились кошти на оплату судового збору.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору останнім не надано.

Крім того, необхідно зазначити, що апелянт в поданій апеляційній скарзі вказує про неможливість оплати судового збору саме в місяці, в якому подається апеляційна скарга. В той же час, при представлені судом строку необхідного для здійснення оплати судового збору ним так і не було надано доказів проведення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування припису від 27.05.2016 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення № 412 від 06.06.2016 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль