Ухвала суду № 63839744, 27.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», директора цього управління Дудчук Г.П. про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

1 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 та 20 вересня 2016 року (справа № 807/130/16).

Ухвалою Верховного Суду України від 4 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 16 грудня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що, як видно зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає оскаржувані ним рішення незаконними, при цьому, зазначає, що саме в цих рішеннях суд касаційної інстанції неоднаково застосував норми права у порівнянні одне до одного, однак на обґрунтування підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права має бути надано копію рішення суду в якому, на думку заявника, цей суд правильно застосував норми права. При цьому, у заяві слід зазначити які саме норми по-різному застосовані судом і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні (заявник зазначив у заяві про грубе порушення суддею касаційного суду пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС), тоді як далі по тексту заяви зазначено про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права).

На виконання цієї ухвали заявник надіслав уточнюючу заяву в якій зазначив, що він звертається до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, і просить скасувати дві, як він зазначає, різні ухвали суду прийняті в його справі, при цьому, не надає на порівняння рішення суду касаційної інстанції, в якому, на його думку, цей суд правильно застосував норми матеріального права.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 КАС і її недоліки не усунуті в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», директора цього управління Дудчук Г.П. про визнання протиправними дій повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда