Ухвала суду № 63839638, 29.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 502/1924/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 502/1924/16-а разом з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий пятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року № 127-с, у звязку з неможливістю продовження суддею Жуком С.І. розгляду справ з причини звільнення його з посади за рішенням Вищою ради юстиції від 19.12.2016 року № 3250/0/15-16, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану справу передано судді-доповідачу ОСОБА_3 (протокол від 23.12.2016 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий пятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом 02.11.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору ним представлено суду не було.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати з огляду на віднесення пенсійного фонду до самоврядної неприбуткової організації.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Наведені скаржником обставини щодо віднесення пенсійного фонду до самоврядної неприбуткової організації не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, на які апелянт, також, посилається, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, апелянтом не надано.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що станом на 29.12.2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль