Вирок № 63838774, 16.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа№1-кп/755/134/16 755/1887/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" травня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарях Небабі В.Ю., Коцюрбі Л.О., Рудь Р.Г., Яськовій В.В., з участю прокурорів Лубіна О.О., Йовенка С.П., Ткачук Г.В., Морунова Д.В., Миколаєнка А.О., представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пересічне, Дергачівського р-ну., Харківської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи службовою особою, директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» в обов'язки якого входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого та нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інших договорів, що не суперечать нормам чинного законодавства України, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб.

Так, ОСОБА_4 відповідно до довіреності №23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Колорит» ОСОБА_6, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», при підписанні договору поставки №329/к від 20 жовтня 2009 року, щодо придбання для його подальшої реалізації коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі», на загальну суму 129806 грн. 67 коп., у ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

20 жовтня 2009 року ОСОБА_4, діючи умисно, як службова особа, підписав договір поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року, щодо придбання для його подальшої реалізації коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі», на загальну суму 129806 грн. 67 коп., а 21 жовтня 2009 року та 03 листопада 2009 року ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» згідно умов вказаного договору здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі» вартістю на загальну суму 129806 грн. 67 коп., який був доставлений до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, ОСОБА_4, свої зобов'язання перед ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», згідно договору № 329/к від 20 жовтня 2009 року, не виконав в силу неналежного виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до довіреності №23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Колорит» ОСОБА_6, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», при підписанні договору купівлі-продажу №15 від 16 листопада 2009 року, щодо придбання преформи безкольорової на загальну суму 175312 грн. 50 коп., у ТОВ «Пет Пластик».

16 листопада 2009 року ОСОБА_4, діючи умисно, як службова особа, підписав договір купівлі-продажу №15 від 16 листопада 2009 року, щодо придбання преформи безкольорової на загальну суму 175312 грн. 50 коп., яку в цей же день було доставлено до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, де відвантажено згідно умов вказаного договору.

Після чого, ОСОБА_4, свої зобов'язання перед ТОВ ТОВ «Пет Пластик», згідно договору №15 від 16 листопада 2009 року, не виконав в силу неналежного виконання своїх службових обов'язків.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що дійсно в 2009 році він познайомився з заступником директора торгового ринку «Юність», який запропонував йому працювати на філії ТОВ «ТД «Колорит», в розпорядженні якого на той момент було 25 магазинів, які здійснювали оптово-роздрібну торгівлю алкогольними напоями. На дану пропозицію він погодився та, з березня 2009 року приступив до виконання обов'язків директора Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит», які виконував до 14 грудня 2009 року. В його повноваження, як директора Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», згідно доручення, виданого 23 лютого 2009 року генеральним директором ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_6 на його ім'я, входило: пошук постачальників продукції, ведення переговорів з потенційними клієнтами, укладання та підписання договорів, угод тощо. При цьому на посаду його заступника було призначено ОСОБА_7 Деснянська філія ТОВ ТД «Колорит» знаходилась по б-ру. Верховної Ради, 36-А, в м. Києві, а складське приміщення філії було розташовано по вул. Магнітогорській, 1, в м. Києві. Приблизно в серпні-вересні 2009 року до їх офісу прибули менеджери, які запропонували отримати у них під реалізацію коньячні вироби. На дану пропозицію ТОВ «ТД «Колорит» погодилось і він як директор підписав договір між Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» та ТОВ «СВКЗ» згідно якого ТОВ «СВКЗ» повинно було поставити Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит» коньячні вироби, а саме коньяк «Ай-Петрі» на загальну суму 155768 грн. Після проведення поставки двох партій коньячних виробів, які зберігались у складському приміщенні Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», розташованому по вул. Магнітогорській, 1, в м. Києві, реалізацією продукції займався ОСОБА_7, який проводив подальші розрахунки з клієнтами. Також обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він, від імені Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» підписав договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Пет Пластик» поставило на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» партію пет-преформ для виготовлення пластикових пляшок. Доручення на отримання пет-преформ та накладні він не підписував та, до отримання пет-преформ відношення не має. В подальшому в кінці листопада на початку грудня він потрапив в автокатастрофу та подальша доля коньячної продукції отриманої від ТОВ «СВКЗ» та пет-преформ отриманих від ТОВ «Пет Пластик» йому не відома. Вказував, що між ТОВ «ТД «Колорит», а також ТОВ «Пет Пластик» та ТОВ «СВКЗ» існували господарсько-правові відносини, відношення до яких крім нього також мали його заступник ОСОБА_7, комерційний директор та головний бухгалтер.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні представник ТОВ «Пет Пластик» - ОСОБА_1 суду показав, що в 2009 році ТОВ «Пет Пластик» уклало договір з Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» на поставку товару, який в подальшому придбало, але за придбаний товар не розрахувалось.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні представник ТОВ «СВКЗ» - ОСОБА_2 суду показав, що в 2009 році ТОВ «СВКЗ» уклало договір з Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» на поставку коньяку «Ай-Петрі», який в подальшому поставлено на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» на загальну суму 129806 гривень 67 коп. З урахуванням ПДВ на загальну суму 155768 грн. 01 коп. Керівництвом Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» до даного часу, не здійснено жодних спроб сплатити грошові кошти за поставлену ТОВ «СВКЗ» продукцію, у зв'язку з чим вони вимушені були звернутись до Господарського суду м. Києва, рішенням якого від 24 червня 2011 року з ТОВ «ТД «Колорит» на користь ТОВ «СВКЗ» було стягнуто суму заборгованості, а саме за поставку: коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі» на загальну суму 155768 гривень 01 коп., з урахуванням ПДВ, який був доставлений на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», з відповідним оформленням видаткових накладних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в 2009 році між ТОВ «СВКЗ» та Деснянською філією ТОВ «ТД Колорит» було укладено договір поставки коньяку «Ай-Петрі», який зі сторони ТОВ «СВКЗ» підписав він особисто, а зі сторони Деснянської філії ТОВ «ТД Колорит», договір підписав директор ОСОБА_4, який гарантував своєчасність оплати поставленої продукції. Згідно умов договору вони здійснили поставку коньяку «Ай-Петрі» Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит» на загальну суму з урахуванням ПДВ 155768 грн. 01 коп. Після спливу відстрочки платежу, особисто ним та менеджерами ТОВ «СВКЗ», неодноразово було здійснено виїзди в м. Київ до Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», для з'ясування питань оплати за поставлену продукцію. Однак директор ОСОБА_4 постійно запевняв у порядності свого підприємства та, просив перенести дату поставки за поставлений товар. Керівництвом Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» до цього часу, не здійснено жодних спроб сплатити грошові кошти за поставлену ТОВ «СВКЗ» продукцію у вигляді коньяку «Ай-Петрі».

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 є подібними за змістом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що з серпня 2009 року він працював заступником директора Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» з економічних питань, а директором даного товариства був ОСОБА_4 Директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4 на підставі доручення, було підписано договір з ТОВ «СВКЗ» на реалізацію коньяку. Умови що були зазначені в договорі з ТОВ «СВКЗ», їх влаштовували. За даним договором, реалізації коньяку не було, усе йшло по бартеру. Договори бартеру Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» не укладались, коньяк видавався по накладним. Коньяком, який був отриманий за даним договором, проводились розрахунки за попередні договори, по яким у Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» існував борг. Про договір між Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» та ТОВ «Пет-пластик» йому особисто нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що з 04 червня 2009 року він працював директором ТОВ «Пет Пластик». Дане підприємство проводить діяльність в сфері оптової торгівлі поліефірним волокном та пет-преформами, для виготовлення пластикових пляшок для пива та безалкогольних напоїв. ТОВ «Пет Пластик» є замовником продукції підприємств Республіки Білорусь, які є виробниками вказаного виду продукції. В 2009 році між ТОВ «Пет Пластик» та Білоруським підприємством ВАТ «Могилевхимволокно» було укладено контракт №112-09-54-2299-804 від 30 вересня 2009 року на поставку пет-преформи на адресу ТОВ «Пет Пластик», який зі однієї сторони підписав він, як керівник підприємства. В листопаді 2009 року менеджер підприємства ОСОБА_12 під час пошуку ринку збуту вказаної продукції, знайшов оголошення про те, що Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»в м. Києві проводить виробництво та продаж безалкогольних напоїв. В оголошенні було зазначено контактні телефони та адреса підприємства: м. Київ, б-р Верховної Ради, 36-а, оф. 1, т. НОМЕР_1, директор - ОСОБА_4 Для можливого укладання угод по реалізації товару вказаному підприємству, ОСОБА_12 зв'язався за зазначеними телефонами з Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» та, провів розмову з директором ОСОБА_4 Після чого, ТОВ підготовило два екземпляра договору №15 від 16 листопада 2009 року, який з їхньої сторони підписала заступник директора ТОВ ОСОБА_13, а з іншої директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4 На виконання умов договору, ТОВ «Пет Пластик» в межах укладеного з білоруським підприємством контракту, було замовлено пет-преформи. Зазначена продукція 23 листопада 2009 року пройшла митні процедури в м. Києві та доставлена на Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» в м. Києві, де директору ОСОБА_4 було видану від імені ТОВ «Пет Пластик» видаткову накладну РН-0000043 від 24 листопада 2009 року, в якій ОСОБА_4 поставив свій підпис та печатку підприємства про отримання товару на загальну суму 210375 грн. Також 01 грудня 2009 року до Києва прибула друга партія продукції в кількості 260000 штук на загальну суму 214000 грн. 50 коп., яка таким же чином, була відвантажена в складські приміщення Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» по вул. Магнітогорська 1. Після отримання другої партії продукції ОСОБА_4 надав довіреність №104 від 01 грудня 2009 року на отримання ним продукції в кількості 260000 штук. Подальші переговори, щодо оплати товару, поставленого в адресу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» вів ОСОБА_12, який повідомив його, що директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4, ухиляється від сплати за поставлений товар та постійно переносить строк оплати. В подальшому спроби представників ТОВ «Пет Пластик» зв'язатись з ОСОБА_4 були марні. Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит» перед ТОВ «Пет Пластик» заборгованість не погасила, у зв'язку із чим діями ОСОБА_4 ТОВ «Пет Пластик» завдано матеріальну шкоду.

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13, яка є заступником директора ТОВ «Пет Пластик» - ОСОБА_11, ОСОБА_14 головного бухгалтера та ОСОБА_12 менеджера вказаного підприємства - є подібними за змістом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що в кінці листопада 2009 року він став засновником ТОВ «ТД «Колорит». До 01 січня 2010 року керівником ТОВ «ТД «Колорит» був ОСОБА_6 На той час йому постійно надходили скарги, що Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит» не розраховується за товар з поставщика. З цих питань йому особисто телефонували в листопаді, грудні 2009 року представники постачальників ТОВ «Пет Пластик», які зазначали що перед ними є борг в Деснянської філія ТОВ «ТД «Колорит». В лютому 2010 року були анульовані додатки до ліцензіі на продаж алкоголя та арештовані рахунки. В січні 2010 року він дізнався що на рахунку ТОВ «ТД «Колорит» відсутні грошові кошти. 04 лютого 2010 року отримавши печатку ТОВ «ТД «Колорит» він зажадав звітів від керівників філій, у тому числі і від директора Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», яким на той час був ОСОБА_7, а також він просив останнього надати документи по ТОВ «Пет Пластик», які останнім надані не були. Вказував, що ОСОБА_4 товаром отриманим від постачальників розраховувався за попередні борги підприємства, підпорядковувався ОСОБА_7, який і розпоряджався готівкою Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», та по суті повністю керував вказаним підприємством. Вважає, що ОСОБА_4 винний лише втому, що довіряв ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які знищили всю бухгалтерську документацію, торгували фальсифікатом, вивезли з складів товар та по суті знищили ТОВ «ТД «Колорит», яке завдяки їх діям перестало працювати.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що він є директором СПДФО ОСОБА_17 Підприємство займається реалізацією продуктів харчування. Між СПД ФО ОСОБА_17 та Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» деякий час існували фінансово-господарські стосунки, у результаті чого у Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» перед СПД ФО ОСОБА_17 залишилась заборгованість за договорами, яка 05 листопада 2009 року директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4 була погашена коньячними виробами марки «Ай-Петрі» на загальну суму 8696 гривень 60 коп., з урахуванням ПДВ та, іншими продуктами харчування. (т. 1 а.с. 151-155).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що з 20 жовтня 2009 року до 01 листопада 2009 року він займав посаду заступника директора Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит», з питань реалізації спиртних напої, а обов'язки директора даної філії на той час виконував ОСОБА_4, якому він особисто передав печатку товариства. ОСОБА_4 уклав з ТОВ «СВКЗ» договір поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року коньяку марки «Ай-Петрі». Яким чином здійснювалась реалізація даної продукції йому не відомо. З приводу договору купівлі-продажу Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» в 2009 році пет-преформ у ТОВ «Пет Пластик», йому нічого не відомо. Від співробітників Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» він чув про наявність на вул. Магнітогорській, 1, в м. Києві складу. Договори на поставку вказаної продукції укладав ОСОБА_4

З роздруківки руху грошових коштів по особовому рахунку НОМЕР_2 Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», відкритого для Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» за період з 28 листопада 2008 року по 27 січня 2010 року, вбачається, що у період часу з 20 жовтня 2009 року по 29 січня 2010 року грошові кошти за оплату поставленої продукції, згідно договору поставки №329/к від 20 жовтня 2009 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СВКЗ» не перераховувались; також грошові кошти за сплату поставленої продукції, згідно договору №15 купівлі-продажу від 16 листопада 2009 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Пет Пластик» не перераховувались (т.2 а.с. 12-193; т. 1 а.с. 106-108; т. 3. а.с. 15-17).

Вказана роздруківка визнана речовим доказом та долучена до кримінальної справи (т. 2 а.с. 194).

Згідно доручення №102 від 20 листопада 2009 року та видаткової накладної № РН-0000043 від 24 листопада 2009 року ОСОБА_4 уповноважений на отримання від ТОВ «Пет Пластик» товарно-матеріальних цінностей - пет-преформ в кількості 255000 штук (т. 3 а.с. 206, 207).

Вказане доручення визнане речовим доказом та долучено до справи (т.3 а.с.208).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №2 від 06 січня 2012 року, рукописний запис у довіреності №102 від 20 листопада 2009 року на отримання директором ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4 від ТОВ «Пет Пластик» товарно-матеріальних цінностей, ймовірно виконаний ОСОБА_4

Підписи від імені ОСОБА_4 в видатковій накладній №РН-0000052 від 10 грудня 2009 року, в видатковій накладній №РН-0000043 від 24 листопада 2009 року, на отримання директором ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4 від ТОВ «Пет Пластик» товарно-матеріальних цінностей ймовірно виконані ОСОБА_4

Підписи від імені ОСОБА_4 в довіреності №106 від 10 грудня 2009 року на отримання директором ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4 від ТОВ «Пет Пластик» товарно-матеріальних цінностей, в видатковій накладній №РН-0000046 від 01 грудня 2009 року, на отримання директором ТОВ ТД «Колорит» ОСОБА_4 від ТОВ «Пет Пластик» товарно-матеріальних цінностей виконані не ОСОБА_4, а іншими особами. Рукописні записи у довіреності №104 від 01 грудня 2009 року та №106 від 10 грудня 2009 року на отримання директором ТОВ ТД «Колорит» ОСОБА_4 від ТОВ «Пет Пластик» товарно-матеріальних цінностей, виконані не ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 195-203).

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 24 червня 2011 року, за позовом ТОВ «СВКЗ» до ТОВ «ТД «Колорит» про стягнення заборгованості - стягнуто з ТОВ «ТД «Колорит» на користь ТОВ «СВКЗ» суму заборгованості 155768 грн.01 коп., 1 557 грн. 68 коп. державного мита та 238 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На переконання суду, наведені докази, а саме: показання підсудного ОСОБА_4, представників ТОВ «Пет Пластик» - ОСОБА_1 та ТОВ «СВКЗ» - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, які вони давали на досудовому слідстві та в суді, щодо обставин невиконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_4, як директора ТОВ «ТД «Колорит», роздруківки руху грошових коштів по особовому рахунку НОМЕР_2 Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», доручення №102 від 20 листопада 2009 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи №2 від 06 січня 2012 року, рішення Господарського суду м. Києва від 24 червня 2011 року, за позовом ТОВ «СВКЗ» до ТОВ «ТД «Колорит» про стягнення заборгованості, доводять вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми діями вчинив службову недбалість, оскільки будучи директором ТОВ «ТД «Колорит», неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом прав, свободам та інтересам юридичних осіб ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик».

Оцінивши докази у справі суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми діями вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом прав, свободам та інтересам юридичних осіб, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.367 КК України.

При цьому суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази не доводять пред'явлене ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачення, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у тому що він, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном у великих розмірах, з наступних підстав.

Згідно з пред'явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, останній у період часу з 20 жовтня 2009 року по 18 листопада 2009 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали кримінальної справи відносно яких, постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11 січня 2012 року, виділені в окреме провадження, знаходячись по б-ру. Верховної Ради, 36-А, в м. Києві, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 129806 грн. 67 коп., яке належить ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 відповідно до доручення №23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Колорит» ОСОБА_6, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» та в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого та нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до доручення як директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «СВКЗ». 20 жовтня 2009 року ОСОБА_4 підписав договір поставки №329/к від 20 жовтня 2009 року, щодо придбання коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі», на загальну суму 129806 грн. 67 коп., не збираючись виконувати умови договору.

21 жовтня 2009 року та 03 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4, ТОВ «СВКЗ» згідно умов договору №329/к від 20 жовтня 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі» вартістю на загальну суму 129806 грн. 67 коп., який був доставлений до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленим коньяком торгівельної марки «Ай-Петрі» розпорядився на власний розсуд та, свої зобов'язання перед ТОВ «СВКЗ», згідно договору №329/к від 20 жовтня 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «СВКЗ» на загальну суму 129806 грн. 67 коп., завдавши вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_4 16 листопада 2009 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали кримінальної справи відносно яких, постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11 січня 2012 року, виділені в окреме провадження, знаходячись по б-ру. Верховної Ради, 36-А в м. Києві, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 175312 грн. 50 коп., яке належить ТОВ «Пет Пластик», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 відповідно до доручення №23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ ТД «Колорит» ОСОБА_6, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» та в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого і нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до довіреності як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит», вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «Пет Пластик». Після чого, 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 підписав договір купівлі - продажу №15 від 16 листопада 2009 року, щодо купівлі преформи безкольорової на загальну суму 175312 грн. 50 коп., не збираючись виконувати умови договору.

24 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4, ТОВ «Пет Пластик», згідно умов договору купівлі - продажу №15 від 16 листопада 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме преформи безкольорової вартістю на загальну суму 175312 грн. 50 коп., яке було доставлено до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленою преформою безкольоровою розпорядився на свій власний розсуд та свої зобов'язання перед ТОВ «Пет Пластик» згідно договору купівлі-продажу №15 від 16 листопада 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «Пет Пластик» на загальну суму 175312 грн. 50 коп., чим завдав вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до обвинувачення та позиції державного обвинувача, викладеній у судових дебатах, обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України ґрунтується на показаннях представників ТОВ «Пет Пластик» та ТОВ «СВКЗ», свідків, роздруківці руху грошових коштів по особовому рахунку НОМЕР_2 Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», дорученням №102 від 20 листопада 2009 року, висновком судово-почеркознавчої експертизи №2 від 06 січня 2012 року.

На думку суду показання представників ТОВ «Пет Пластик» та ТОВ «СВКЗ», свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_7, роздруківка руху грошових коштів по особовому рахунку НОМЕР_2 Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», доручення №102 від 20 листопада 2009 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи №2 від 06 січня 2012 року, доводять лише факт укладання ОСОБА_4, як директором ТОВ ТД «Колорит», договорів на поставку ТОВ «СВКЗ» коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі», а також ТОВ «Пет Пластик» преформи безкольорової, які було доставлено до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а також, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 умов вищевказаних договорів, ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик» було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_4 мав на меті заволодіти майном ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик», з метою в подальшому його привласнити, в ході досудового слідства не здобуто.

З диспозиції ч.3 ст.190 КК України вбачається, що інкримінований ОСОБА_4 злочин може бути вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом і метою (обов'язковий елемент суб'єктивної сторони складу злочину).

Тому укладання договорів директором ТОВ «ТД «Колорит» - ОСОБА_4 на поставку матеріальних цінностей, які належали ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик», до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, не становить складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінальної справи, були реальними та законними.

Виходячи з цього, дії ОСОБА_4 могли бути кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, лише за умови, що характер його дій охоплювався метою, шахрайським шляхом заволодіти матеріальними цінностями, які належали ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик», але вказана обставина, не відповідає дослідженим в ході судового слідства доказам.

Як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства ОСОБА_4 давав послідовні показання та не заперечував обставини укладання договору згідно якого ТОВ «СВКЗ» поставило Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит» коньячні вироби, а саме коньяк «Ай-Петрі» на загальну суму 155768 грн., а також договору згідно якого ТОВ «Пет Пластик» поставило на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» партію пет-преформ для виготовлення пластикових пляшок, які зберігались у складському приміщенні Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», розташованому по вул. Магнітогорській, 1, в м. Києві.

При цьому підсудний ОСОБА_4 послідовно стверджував, що між ТОВ «ТД «Колорит», а також ТОВ «Пет Пластик» та ТОВ «СВКЗ» існували господарсько-правові відносини, відношення до яких крім нього також мали його заступник ОСОБА_7, комерційний директор та головний бухгалтер.

Суду не зрозуміло, на підставі яких фактичних даних орган досудового слідства виділив з числа осіб, які мають відношення до отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Пет Пластик» та ТОВ «СВКЗ», особу ОСОБА_4, якому пред'явив обвинувачення, а інших осіб визнав непричетними до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, включивши їх до числа свідків.

Крім того в обвинуваченні слідчий не вказав коли, де та за яких обставин відбулась попередня змова ОСОБА_4 з невстановленими досудовим слідством особами, та не навів у обвинувальному висновку жодних доказів, які б доводили факт такої попередньої змови та роль невстановлених осіб у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_4, зазначивши лише, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману, спричинивши ТОВ «Пет Пластик» та ТОВ «СВКЗ» матеріальну шкоду у великих розмірах.

З цих підстав кримінальна справа відносно ОСОБА_4 постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року та 08 липня 2014 року направлялась для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, але ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року та 10 вересня 2014 року вказані постанови місцевого суду були скасовані та повернуті на новий судовий розгляд.

Взявши до уваги зазначені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у пред'явленому органом досудового слідства обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у тому що він, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном у великих розмірах - не доведена, а злочин вчинено внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом прав, свободам та інтересам юридичних осіб, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.190 КК України на ч.1 ст.367 КК України.

В силу ст.334 КПК України суд наділений правом змінити обвинувачення в ході постановлення вироку, зазначивши в мотивувальні частині вироку відповідні мотиви.

З огляду на викладене, суд визнає не доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.367 КК України.

Призначаючи міру покарання за ч.1 ст.367 КК України, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який не працює, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше злочинів не скоював.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину даних про особу підсудного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Також суд прийшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання на підставах, передбачених ст.49 та ч.5 ст.74 КК України, за вчинення злочину, по якому минув строк давності, передбачений ст.49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Зважаючи на те, що злочин було скоєно в 2009 році, обвинувачений ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду не ухилявся, у розшуку не перебував, нових злочинів не скоював, то суд вважає, що минули строки давності і є підстави для звільнення від покарання підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України на підставах, передбачених ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

В силу ст.291 КПК України цивільні позови ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик» слід залишити без розгляду, оскільки представники в судове засідання, в якому розпочиналось судове слідство не з'явились, клопотання про розгляд позовів у їх відсутність не подали, прокурор цивільні позови не підтримав, а тому позови ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик» в судовому засіданні не оголошувались і не розглядались, однак суд вважає за доцільне роз'яснити їм право звернутись до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строк його позбавлення волі (період з 16 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі).

На підставі ст.49 та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді застави. Після набрання вироком суду законної сили запобіжний захід заставу скасувати, повернувши ОСОБА_18 сплачені, на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, грошові кошти у розмірі 17000 грн.

Цивільні позови ТОВ «СВКЗ» та ТОВ «Пет Пластик» - залишити без розгляду.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 за проведення почеркознавчої експертизи 562 грн. 56 коп. Отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, установа банку - УДК у Київській області р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО - 821018 (код 10120 «за проведення експертизи»).

Речові докази по справі: довіреність №102 від 20 листопада 2009 року на отримання директором ТОВ ТД «Колорит» ОСОБА_4 від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК» товарно-матеріальних цінностей та видаткову накладну №РН-0000043 від 24 листопада 2009 року, на отримання директором ТОВ ТД «Колорит» ОСОБА_4 від ТОВ «Пет Пластик» товарно- матеріальних цінностей - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: