Ухвала суду № 63838403, 29.12.2016, Кремінський районний суд Луганської області

У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 414/2452/16-а

Провадження № 2-а/414/75/2016

"29" грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.104-106 КАС Україниза позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та вчинення певних дій,

встановив:

у Кемінський районний суд Луганської області з позовом до Кремінської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та вчинення певних дій звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимогст.106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1ст.106 КАС Україниу позовній заяві зазначається найменування відповідача, однак в порушення вказаної норми позивач не зазначає повного найменування відповідача, як і не вказує його номер засобу звязку.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення даної вимоги, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує вимогу до відповідача про зобовязння провести меліорацію земельної ділянки, не зазначає, чи звертався останній до відповідача з такою вимогою, не вказує результатів розгляду такої вимоги, а відтак, не вказує про існування спору щодо даної вимоги.

В порушення ч. 2ст. 106 КАС Українив позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, вказуючи в позові про звернення в 1994 році з позовом до Кремінського районного суду, зазначає, що судом було прийняте рішення про проведення «відповідної» експертизи, щодо підтоплення участку, вказуючи, що остання до тепер не проведена. Однак, в позові, поданому 27.12.2016р. не зазначено доказів звернення ОСОБА_1 до суду з будь-яким позовом у 1994 році, як і не зазначено, кого він у такому позові визначив відповідача, номер такої справи, предмет позову.

Окрім того, вказуючи про створення комісії, яка склала вказані у позові «висновки», не зазначає ким комісія була створена, яка комісія була створена, коли була створена така комісія та яка задача стояла перед такою комісією, коли складалися такі «висновки» комісії та коли про зміст таких «висновків» було повідомлено позивача.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, як вбачається із позовної заяви та доданої до позову копії довіреності, підписи у графі «П.І. Пономарьов» не співпадають, що унеможливлює встановлення факту підписання позову саме позивачем.

Відповідно дост. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихст. 106 КАС Українипостановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимогст. 106 КАС України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.106,108 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2017 року.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук