Ухвала суду № 63838274, 28.12.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/331/15-к

Номер провадження 1-кс/213/412/16

У Х В А Л А

\ Іменем України

28 грудня 2016 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С,

за участю прокурора Райкович К.Ф.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 358 КК України, про відвід головуючому судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової Олени Володимирівни, від участі у кримінальній справі № 213/331/15-к,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст. 358 КК України.

Заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Леонідової О.В., послався на її упередженість при розгляді кримінального провадженні щодо нього, яка виразилась в тому, що суддя в судовому засіданні 02.11.2016 в ході допиту свідка ОСОБА_2, яка несподівано повністю змінила свої покази, не зясувала у свідка підстав для зміни своїх показів, а навпаки задала свідку напрямок для свідчень, а вподальшому за власною ініціативою запропонувала свідку написати заяву про зміну процесуального статусу та визнання її потерпілою, наполягала та схиляла свідка ОСОБА_2 до таких дій. Причому на думку заявника у судді не було підстав для винесення ухвали про визнання ОСОБА_2 потерпілою, оскільки остання так і не дала чіткої відповіді в чому ж полягало порушення її прав.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В., оскільки суддя Леонідова О.В. не обєктивно підходить до розгляду справи за його обвинуваченням, та в її діях вбачається упередженість і порушення процесуальних норм. В судовому засіданні заявник на підтвердження своїх доводів послався на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016, в мотивувальній частині якої констатовано, що суд першої інстанції правильно визначив процесуальний статус ОСОБА_2, як свідка, тому що вона себе потерпілою не вважає.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., якій заявлено відвід, про день та час розгляду відводу повідомлена належним чином. В судове засідання не зявилася, письмового пояснення не надала.

Прокурор пояснив, що законних підстав для відводу судді Леонідовій О.В. не має. Заяви ОСОБА_1 стосовно того, що суддя поводилася упереджено, натякаючи свідкові про написання заяви про визнання її потерпілою, ініціювала питання зміни статусу ОСОБА_2 не відповідають дійсності, нічим не обґрунтовані та є тільки субєктивною думкою обвинуваченого. Обставин, які викликають сумнів щодо обєктивності чи неупередженості судді Леонідової О.В., не виникає. Просив суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши письмову заяву про відвід судді, вислухавши заявника, прокурора суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючі доводи ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони зводяться до незадоволення заявника ходом розгляду його справи, зокрема зміною процесуального статусу свідка ОСОБА_2, якому передувала на думку заявника упереджена поведінка судді Леонідової О.В., яка виразилась в схилянні свідка до суттєвої зміни попередніх показів.

Однак, при розгляді даної заяви в судовому засідання не було встановлено фактів, які свідчать про необєктивність чи упередженість судді Леонідової О.Л.

Слід зауважити, що повторне чи додаткове розяснення судом прав учасникам судового розгляду, не виходить за межі норм Кримінального процесуального кодексу України, а отже не може бути розцінене як упереджене ставлення судді.

Щодо зміни свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні показів, суд констатує, що це є правом даних учасників кримінального провадження. Однак суд зауважує, що такі дії можуть бути перевірені органами досудового розслідування на предмет наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Посилання заявника на суперечність між ухвалою судді Леонідової О.Л. про визнання ОСОБА_2 потерпілою та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у цій же справі, як на підставу яка має викликати сумнів в упередженості судді Леонідової О.Л. суд позбавлений можливості прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогамирозділу IVцього Кодексу в іншому складі суду. Отже, при новому розгляді справи суд має знову досліджувати всі докази і не в праві посилатися на докази досліджені при попередньому розгляді справи.

Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України встановлено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Водночас викладені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу судді Леонідової О.Л. відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону обставинами не є такими, що виключають участь судді у розгляді справи.

Порушення процесуального законодавства є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду щодо вирішення питання про відвід окремо не оскаржується, а свою незгоду заявник може висловити в апеляційній скарзі щодо прийнятого судом основного рішення, якщо воно його не задовольнить.

За таких підстав, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко