Ухвала суду № 63838150, 29.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/13069/2016 Головуючий в І-й інстанції: Шаховніна М.О.

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі (а. с. 78).

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 5 вересня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Частина 1 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску та протягом п'яти днів усунути недоліки щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали 19 версня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, проте представнику відповідача вказана копія ухвали не вручена, оскільки конверт повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 217,218).

Разом з тим, станом на 29 грудня 2016 року недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску у зазначені строки до суду не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, судя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І. М. Вербова