Рішення № 63837917, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Соколової В.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.08.2014 в м. Львові на вул. Городоцькій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення від 18.08.2014 ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1

Вказував, що відповідно до Звіту від 18.08.2014 вартість матеріального збитку складає 5 463, 79 грн., а відповідно до Рахунку від 21.08.2014 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 5 250, 00 грн.

Враховуючи, що між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладений договір страхування від 30.04.2014 № ПКД 1401473, позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «SSANG YONG KYRON» в розмірі 5 250, 00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта».

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 510 грн. та судовий збір в сумі 23,66 грн., стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 740, 00 грн. та судовий збір в сумі 219, 94 грн.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Справа № 753/5952/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10329/2016Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 510, 00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 23, 66 грн.

Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 4 740,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 219, 94 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», то саме страхова компанія повинна відшкодувати матеріальний збиток завданий власнику «SSANG YONG KYRON».

Зазначав, що умовами договору полісу № АС/7572889 передбачено нульова франшиза, а відтак вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 510 грн. франшизи є необґрунтованими.

Наголошував, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує потерпілій особі суму страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого договором та Законом. Вважав, визначений матеріальний збиток в розмірі 5 250,00 грн. є в межах вказаного ліміту.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом та мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, яким позов було задоволено, всупереч вищевказаній правовій нормі, не містить описової та мотивувальної частин.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 в м. Львові на вул. Городоцькій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 18.08.2014, ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Відповідно до Звіту оцінки транспортного засобу від 18.08.2014 № 1065/100849 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 5 463, 79 грн. (а.с. 15-19).

Згідно Рахунку від 21.08.2014 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 5 250, 00 грн. (а.с. 31).

30.04.2014 між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладений договір страхування № ПКД 1401473, відповідно до умов якого страхова компанія виплатила страхове відшкодування за ремонт автомобіля «SSANG YONG KYRON» в розмірі 5 250, 00 грн.(а.с. 34).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом № АС/7572889 (а.с. 71).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч.1 ст.1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 5 250, 00 грн. Вказаний розмір страхового відшкодування був виплачений ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Як вбачається з полісу № АС/7572889, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн.

Оскільки, ВАТ «НАСК «Оранта», відповідно до укладеного з ОСОБА_1 договору страхування цивільно-правової відповідальності, взяла на себе відповідальність відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду в результаті врегулювання наслідків дорожньо-транспортної пригоди, наявні підставі для стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 740, 00 грн.

Разом з тим, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Аналізуючи наведену правову норму, слід дійти висновку, що якщо умовами договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачений розмір франшизи, страховик відшкодує визначений розмір матеріального збитку за мінусом франшизи.

Як вбачається з полісу № АС/7572889, встановлений розмір франшизи складає 00,00 грн., а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» відшкодування в розмір 510,00 грн.

Враховуючи, що матеріальний збиток за пошкодження автомобіля «SSANG YONG KYRON» складає 5 250, 00 грн., вказаний розмір не перевищує межі ліміту передбаченого договором страхування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_02_21/T041618.html?pravo=1"України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 267, 96 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 215 ЦПК України, оскільки рішення суду не містить висновків суду щодо обставин справи.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 94 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: