Ухвала суду № 63837891, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є.., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Ізраїлю, не одружений, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного Клюшникова Д.Г., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 січня 2017 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 1452 мінімальних заробітних плат, що становить 2 000 856 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалю суду, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею не повно з'ясовано обставини справи, встановлення яких є обов'язковим відповідно до ст. 178 КПК України, обраний запобіжний захід не відповідає встановленій ст. 177 КПК України меті застосування запобіжного заходу, у зв'язку з чим, така ухвала, на думку захисників, підлягає скасуванню.

Так, автори апеляційних скарг зазначають, що слідчий суддя залишив поза увагою недоведеність можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, не взято до уваги доводи захисників про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, на переконання сторони захисту, суд першої інстанції визначив такий розмір застави, який неспроможна сплатити пересічна людина, чим свідомо створив умови для того, щоб така застава не була внесена підозрюваним та останній не був звільнений з-під варти.

Наголошується і в апеляційних скаргах на тому, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_5, який має позитивні характеристики, його родинні зв'язки та релігійні переконання нівелюють усі ризики, про які йдеться у клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 12 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016110000000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27 вересня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні Клюшникова Д.Г., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, відповідно, про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, з одночасним визначенням застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

10 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 січня 2017 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 1452 мінімальних заробітних плат, що становить 2 000 856 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5, вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця реєстрації, майновий стан, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив розмір застави, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 2 000 856 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 202, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 січня 2017 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 1452 мінімальних заробітних плат, що становить 2 000 856 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/4063/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Карабань В.М. Доповідач: Паленик І.Г.