Вирок № 63837738, 27.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25192/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

з участю:

секретаря Сідляра В.М.,

прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

та представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016, близько 15:30 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав два бокорізи 115 мм., марки «Montero 10902», артикул «20602221», кожний закупівельною вартістю 25,68 грн., тобто загальною вартістю 51,36 грн., та ніж електрика закругленим лезом марки «Montero 30673», артикул «20630520», закупівельною вартістю 28,84 грн., які помістив в кишені власної куртки, після чого попрямував до виходу з гіпермаркету та по дорозі помітив полицю з ізоляційними знімачами, один з яких також вирішив викрасти, однак так, як не мав можливості непомітно його винести, так як у кишені вже знаходились щойно викрадені вищевказані речі, попрямував до виходу з гіпермаркету та пройшовши повз каси розрахунку не розрахувавшись за вище викрадене майно вийшов на вулицю, де викрадені речі положив до поліетиленового пакету, який був з ним та нічого не повідомляючи про викрадені речі передав їх своєму товаришу ОСОБА_4 та попросив його зачекати залишивши йому свій пакет з викраденими речами, а сам повернувся до гіпермаркету «Епіцентр - К», з метою викрасти знімач ізоляційний марки «Jonneswey V1403» артикул «20308024», закупівельною вартістю 235,90 грн.

Після чого, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м.Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, керуючись єдиним злочинним наміром спрямованим на крадіжку, продовжуючи свою злочинну діяльність близько 15:40 год. намагався викрасти із прилавку знімач ізоляційний марки«Jonneswey V1403»артикул «20308024», закупівельною вартістю 235,90 грн.

Як наслідок, ОСОБА_2, намагався викрасти товару на загальну суму 316,10 грн., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронникамипри виході із будівельного гіпермаркету.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

15 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПКУкраїни таКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 та представник ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 намагався таємно викрасти майно ТОВ «Еппіценр К» однак, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази:

- два бокорізи 115 мм., марки «Montero 10902», ніж електрика закругленим лезом марки «Montero 30673» та знімач ізоляційний марки «Jonneswey V1403», слід залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;

- матеріали із відеокамер, надані ТОВ «Епіцентр К» (оптичний диск) - слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373,374та475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 15 грудня 2016 року, укладену представникомТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- - два бокорізи 115 мм., марки «Montero 10902», ніж електрика закругленим лезом марки «Montero 30673» та знімач ізоляційний марки «Jonneswey V1403»- залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;

- документи - матеріали із відеокамер, надані ТОВ «Епіцентр К» (оптичний диск) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий А.Л. Місінкевич