Ухвала суду № 63837524, 28.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16136/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2370/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміну способу виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18/04/2006/840-К/13 від 18 квітня 2006 року у сумі 11499,7 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 136367,90 грн та пеня 21465,21 грн звернуто стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» на предмет застави - автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1,5 куб. см, кузов №SUPTF69YD6W272577, що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №325667, виданого Хмельницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області 15 квітня 2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Надра» через укладення від імені уповноваженого представника договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною оцінкою СОД, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, з наданням повноважень зняти автомобіль з обліку в органах УДАІ України та звернутись із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, отримання акту огляду автомобіля, отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реалізацію всіх необхідних повноважень для здійснення продажу автомобіля.

Витребувано у ОСОБА_1 та передано у володіння ПАТ КБ «Надра» автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1,5 куб. см, кузов №SUPTF69YD6W272577, комплект ключів від зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №325667, видане Хмельницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області 15 квітня 2006 року, державні номерні знаки ВХ0687АЕ. Стягнуто з ОСОБА_1 243,60 грн судового збору на користь ПАТ КБ «Надра».

22 серпня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити спосіб виконання рішення суду з продажу автомобіля через укладення від імені уповноваженого представника договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем на продаж через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ КБ «Надра», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що рішення суду від 22 грудня 2014 року виконано лише в частині витребування майна у боржника та передачі у володіння Банку. Строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився. У звязку з процедурою ліквідації ПАТ КБ «Надра» виконання рішення суду у спосіб, зазначений у цьому рішенні, є неможливим.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення виконано, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Стаття 373 ЦПК України не обмежує відповідне право суду певним строком. Воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий 11 лютого 2015 року у справі № 686/16136/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, містить відмітку від 13 червня 2016 року про виконання рішення суду, строк предявлення його до виконання 20 січня 2016 року.

13 червня 2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

___________ Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2370/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала