Ухвала суду № 63837511, 29.12.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/1803/2012

№ 6/688/50/16

Ухвала

іменем України

29 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю стягувача, її представника адвоката ОСОБА_1,

боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка заяву представника стягувача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник стягувача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08.11.2012 року, 04.02.2013 року було видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_3 провести перебудову двохповерхового гаража до розмірів, дозволених рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 30.11.1994 року, а саме: 4 х 6 м. Вказаний виконавчий лист був предявлений до відділу ДВС Шепетівського МРУЮ для примусового виконання. Боржник ухиляється від добровільного виконання зобовязань. Постановою державного виконавця від 05.06.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки остання не здійснила авансування витрат на організацію та проведення виконавчий дій. Враховуючи те, що з 2013 року по 2016 рік ОСОБА_2 перебувала за межами України, вона не могла предявити повторно виконавчий лист до виконання, тому вважає, що пропустила строк для предявлення до виконання виконавчого документу з поважних причин, тому просить його поновити.

Стягувач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, підтвердили викладені в ній обставини, стягувач крім того пояснила, що з травня 2013 по вересень 2014 року періодично, строком не більше трьох місяців кожного разу, перебувала в м. Петербург Російської Федерації на заробітках, після чого безвиїзно проживає в Україні в м. Шепетівка. Документально підтвердити факт та строк перебування за межами України не може. В січні 2015 року дізналась, що необхідно виконавчий лист повторно предявити до виконання. Крім того 01.07.2015 року помер її чоловік, в 2016 році була вагітна та народила дитину. Постанову про повернення виконавчого листа не оскаржувала.

Боржник в судовому засіданні заперечив задоволенню заяви, пояснив, що вимоги стягувача безпідставні та необґрунтовані. Стягувач не перебувала за межами України, оскільки майже щотижня бачив її за місцем проживання, так як є її сусідом, тому мала можливість предявити виконавчий лист повторно до виконання, однак цього навмисне не робила, вимагаючи від нього грошову компенсацію за непред?явлення виконавчого листа до виконання в розмірах спочатку 2000грн., потім 3000грн., а за два місяці до подання цієї заяви в суд 5000грн.

Заслухавши пояснення стягувача, її представника, боржника, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції діючій на день спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання) виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року, яке набрало законної сили 21.01.2013 року, позов Охрімець (після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2) ОСОБА_4 задоволено, зобовязано ОСОБА_3 провести перебудову двоповерхового гаража, розташованого на земельній ділянці, площею 35 кв.м., по вул. Фрунзе, 52-А в м. Шепетівка Хмельницької області, розмірами 4,05 х 6,8 м. до розмірів, дозволених рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 30.11.1994 року за № 82, а саме: 4 х 6 м.

4 лютого 2013 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був предявлений до відділу ДВС Шепетівського МРУЮ для примусового виконання.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_5 від 05.06.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки останнім не здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчий дій, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документа. Вказану постанову стягувач не оскаржувала, після її винесення виконавчий лист до виконання повторно не предявляла, що слідує з аналізу змісту заяви її представника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, пояснень стягувача та її представника в суді.

Поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання у заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання обгрунтоване перебуванням стягувача з весни 2013 року по весну 2016 року за межами України.

Однак в судовому засіданні стягувач пояснила, що в Росії перебувала на заробітках періодично, не більше трьох місяців кожного разу, з травня 2013 року по вересень 2014 року, підтвердити документально вказані обставини не може. За поясненнями допитаного свідка зі сторони стягувача ОСОБА_6, ОСОБА_2 перебувала на заробітках у Росії періодично по лютий 2016 року, що суперечить поясненням самої стягувача. З пояснень боржника слідує, що стягував весь час перебувала та проживала в м. Шепетівка, оскільки майже щотижня бачив її за місцем проживання. Жодних документальних доказів підтвердження перебування за межами України стягував суду не надала. За поясненнями стягувача 18 жовтня 2013 року вона особисто отримувала свідоцтво про розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС Шепетівського МРУЮ, що підтверджується і даними такого свідоцтва.

Таким чином судом не встановлено поважності причин пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки вимоги стягувача про поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання не підтверджені жодними доказами, суд не знаходить поважних причин, які б давала підстави поновити такий строк стягувачу.

За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2012 року про зобовязання ОСОБА_3 провести перебудову двоповерхового гаража, розташованого на земельній ділянці, площею 35 кв.м., по вул. Фрунзе, 52-А в м. Шепетівка Хмельницької області, розмірами 4,05 х 6,8 м. до розмірів, дозволених рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 30.11.1994 року за № 82, а саме: 4 х 6 м.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А.