Рішення № 63836780, 21.12.2016, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/986/16-ц

Провадження № 2/674/619/16

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький

в особі Дунаєвецького РЕМ

до

ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих

безобліковим використанням електроенергії

(ціна позову 1981,25 грн.)

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в розмірі 1981грн. 25 коп., мотивуючи це тим, що 16.07.2013 року працівниками Дунаєвецького РЕМ начальником дільниці ОСОБА_3, контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення в приміщенні житлового будинку за адресою: с.Станція Балин по вул. Партизанській, 25 Дунаєвецького району Хмельницької області, який належить споживачу ОСОБА_2. На місці порушення у присутності відповідача, складено акт про порушення № Б 000053 в якому зафіксовано виявлене порушення на день здійснення перевірки. Було здійснено накидку проводів на електромережу біля лічильника поза засобами обліку. При включенні навантаження в розетку лічильник не працював.

06.08.2013 року акт про порушення № Б 000053 від 16.07.2013 р. розглянутий на засіданні комісії Дунаєвецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживач на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн не з'явився, про дату та час засідання був належним чином повідомлений, оскільки підписав вказаний вище акт про порушення та отримав свій екземпляр акта, в п.9 якого вказана дата та час засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн. Прийнято рішення провести розрахунок нанесених збитків з дня останньої технічної перевірки з 18.01.2013 р. по 15.07.2013 р. згідно пунктів 3.1. підпункту 4, 3.3 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн. Всього нараховано по акту 5399 кВт/год. на суму 1458,68 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім грн., 68 коп.), крім того ПДВ 291,73 (двісті дев'яносто одна грн. 73 коп.), загальна сума складає 1750, 35 (одна тисяча сімсот п'ятдесят грн., 35 коп.).

15.04.2015 року відповідачу була направлено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення від 06.08.2013 року та претензія № 289 від 15.04.2015 року про оплату нарахованої суми на протязі 10-ти днів.

Вказана сума відповідачем станом на 07.07.2016 р. відшкодована не була.

Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії в розмірі 1750 грн. 35 коп., а також 3% річних у сумі 55,88 грн. та 172,02 грн. інфляційних витрат, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн..

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити і пояснив, що відповідачем було здійснено порушення, які відображено в акті про порушення, договору з ним про постачання електроенергії не укладалося, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року працівниками Дунаєвецького РЕМ в будинку с.Станція Балин по вул. Партизанська, 25 Дунаєвецького району Хмельницької області, було виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом накидки проводів на електричну мережу біля лічильника поза засобами обліку, з даним актом ОСОБА_2 був ознайомлений відповідно до його підпису про ознайомлення, про що складено акт про порушення № Б000053 від 16 липня 2013 року та схема до акту,що підтверджується копією даного акта.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушенняПКЕЕНвід 06.08.2013 року, на яке відповідач не зявився, та додатку до протоколу , рішенням комісії та розрахунком ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ визначено суму збитку, яка становить 1750,35 грн..

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії шляхом накидки проводів на електричну мережу біля лічильника поза засобами обліку, а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають до задоволення та слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» для зарахування Дунаєвецькому РЕМ 1750 грн.35 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних у сумі 55,88 грн. та 172,02 грн. інфляційних витрат, в цій частині вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи не вбачається що між ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району та відповідачем ОСОБА_2Й було укладено договір про постачання електроенергії, а також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що йому не відомо чи даний договір укладався.

Відповідно до вимогст. 26 Закону України "Про електроенергетику"споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником таПравил користування електричною енергієюзгідно із законодавством України.

А тому, правовідносини, які склалися піж позивачем та відповідачем були не договірні.

Статтею 625 ЦК Українипередбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою вказаної статі передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконаннягрошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК Українирозміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Аналізі практики застосуванняст. 625 ЦК Українив цивільному судочинстві грошові зобов'язання, відповідальність за які встановленаст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Таким чином, дія частини другоїстатті 625 ЦК Українине поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Оскільки відносини між сторонами не є зобов'язальними правовідносинами,ст. 625 ЦК Українине може застосовуватись до вказаних правовідносин.

Виходячи з вимогст. 88 ЦПКта п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ч.2.ст.625, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району електричних мереж (р/р №26038301009990 МФО 315784 в ОПЕРВ філії Хмельницьке облуправління ПАТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 22764658) 1750 (одну тисячу сімсот пятдесят) грн.35 коп. у відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, а також судовий збір в розмірі 1378 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук