Рішення № 63836774, 21.12.2016, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/976/16-ц

Провадження № 2/674/611/16

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький

в особі Дунаєвецького РЕМ

до

ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих

безобліковим використанням електроенергії

(ціна позову 2861,09 грн.)

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в розмірі 2861 грн. 09 коп., мотивуючи це тим, що 16.10.2015 року працівниками Дунаєвецького РЕМ начальником дільниці ОСОБА_3, контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення в приміщенні житлового будинку за адресою: с.Сокілець по вул. Молотівка, 1 Дунаєвецького району Хмельницької області, який належить ОСОБА_2. На місці порушення у присутності відповідача, складено акт про порушення № Б 000323 в якому зафіксовано виявлене порушення на день перевірки. Відповідач здійснив сомовільне підключення своєї електроустановки до електромережі електропостачальника. Від підписання та отримання акта про порушення відмовився, про що зазначено в акті про порушення.

19.10.2015 року відповідачу було направлено рекомендованим листом акт про порушення № Б000323 від 16.10.2015 року із зазначенням дати розгляду даного акта комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн.

10.11.2015 року акт про порушення № Б 000323 від 16.10.2015 р. розглянутий на засіданні комісії Дунаєвецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Споживач на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн не з'явився. Комісією прийнято рішення провести розрахунок нанесених збитків з дня останнього технічного обстеження з 17.04.2015 р. по 15.10.2015 р. згідно пункту 53 Правил та пунктів 3.1 підпункту 5; 3.3. та 3.5 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн. Розрахунковий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) здійснено згідно п.3.5. Методики. Всього нараховано по акту 5766 кВт/год. на суму 2149,28 (дві тисячі сто сорок дев'ять грн., 28 коп.), крім того ПДВ 429,86 (чотириста двадцять дев'ять грн. 86 коп.), загальна сума складає 2579, 14 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять грн., 14 коп.).

01.12.2015 року відповідачу рекомендованим листом було направлено Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення від 10.11.2015 року та Розрахунок по даному акту від 10.11.2015 року.

11.03.2015 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена претензія № 168 від 10.03.2016 року про оплату нарахованої суми на протязі 10-ти днів.

Відповіді на дану претензію від відповідача не надійшло, вказана сума відповідачем станом на 05.07.2016 р. відшкодована не була.

А тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії в розмірі 2579 грн. 14 коп., а також 3% річних у сумі 39,51 грн. та 242,44 грн. інфляційних витрат, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн..

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити і пояснив, що відповідачем було здійснено порушення, які відображено в акті про порушення, з відповідачем укладено договір про постачання електроенергії в 2005 році, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюютьсяст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженимипостановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року(далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (далі-Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири)і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбаченихЗаконом України "Про електроенергетику".

Згідно зіст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4ст.26 Закону України "Про електроенергетику"передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі ОСОБА_5.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року працівниками Дунаєвецького РЕМ в будинку відповідача в с.Сокілець по вул. Молотівка, 1 Дунаєвецького району Хмельницької області виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі електропостачальника, з даним актом ОСОБА_2 ознайомлюватися відмовився, про що складено акт про порушення № Б000323 від 16 жовтня 2015 року та схема до акту.

Відповідно до Договору №358 про користування електричною енергією, укладеного між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі начальника Дунаєвецького району та ОСОБА_2 16.11.2005 року, було укладено договір на постачання електричної енергії для побутових потреб у домоволодіння в с.Сокілець вул.Молотівка, 1 Дунаєвецького району Хмельницької області, особовий рахунок 730358, що підтверджується копією відповідного договору.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушенняПКЕЕНвід 10.11.2015 року, на яке відповідач не зявився, рішенням комісії та розрахунком ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ визначено суму збитку, яка становить 2579,14 грн..

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі електропостачальника, а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають до задоволення та слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» для зарахування Дунаєвецькому РЕМ 2579 грн.14 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних у сумі 39,51 грн. та 242,44 грн. інфляційних витрат, в цій частині вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 625 ЦК Українипередбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою вказаної статі передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконаннягрошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК Українирозміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими.

Як роз'яснив Верховний Суд України в аналізі практики застосуванняст. 625 ЦК Українив цивільному судочинстві грошові зобов'язання, відповідальність за які встановленаст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Таким чином, дія частини другоїстатті 625 ЦК Українине поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Слід також зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13). Таким чином, дія ч. 2ст. 625 ЦКне поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Оскільки відносини між сторонами не є зобов'язальними правовідносинами,ст. 625 ЦК Українине може застосовуватись до вказаних правовідносин.

Виходячи з вимогст. 88 ЦПКта п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ч.2.ст.625, ст.1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького району електричних мереж (р/р №26038301009990 МФО 315784 в ОПЕРВ філії Хмельницьке облуправління ПАТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 22764658) 2579 (дві тисячі пятсот сімдесят девять) грн.14 коп. у відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук