Ухвала суду № 63836103, 22.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11165/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/6741/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що його довірителька не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України строк з поважних та об'єктивних причин, оскільки не знала і не могла дізнатись про смерть ОСОБА_8 до тих пір, поки не приїхала в Україну. А приїхати в Україну вона змогла лише після того, як у неї закінчився термін заборони виїзду за межі Російської Федерації у зв'язку з перебуванням у збройних силах, та отриманням закордонного паспорта з - 16.03.2015 року.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.1258 СК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, котрий починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України встановлено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вірно установлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 07 лютого 1997 року ОСОБА_8 на праві власності належала квартира №12 на вул. Котляревській,18 у м. Львові (а.с.7).

27 грудня 2012 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №311509 від 27 грудня 2012 року, виданим Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №546 9 ( а.с.8).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на її майно.

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України, як спадкоємець за правом представлення.

У відповідь на заяву, приватний нотаріус ОСОБА_9 обґрунтовано відмовила у прийнятті такої заяви у зв'язку із пропуском шестимісячного терміну відведеного законодавством України для подачі такої зави, та роз'яснила у праві звернення до суду для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та необхідності підтвердження родинних стосунків із спадкодавцем (а.с.6).

Звертаючись 02 листопада 2015 року до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 зазначала, що вона з 2000 року проживає у Російській Федерації, через родинні конфлікти не спілкувалися з ОСОБА_8, про смерть останньої довідалася вкінці серпня 2015 року. В силу своїх службових обов'язків (служба у збройних силах Російської Федерації), ситуацією на сході України, та ускладненою процедурою перетину державного кордону не могла своєчасно подати заву про прийняття спадщини.

Як зазначено у правовій позиції Верховного суду України висловленої у справі №6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернув увагу на те. Що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім»ю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Судом беззаперечно установлено, що жодних перешкод у ОСОБА_2 для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст.1266 ЦК України не було.

ОСОБА_2 не спілкувалася з ОСОБА_8 за життя останньої, не допомагала матеріально та не опікувалася нею. Про смерть ОСОБА_8 довідалася у 2015 році випадково.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ОСОБА_2 не було перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини, а обставини пропущення строку для її прийняття є надуманими та не поважними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_10

Згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 22.12.2016 р.

Суддя: Савуляк Р.В.

Дата оформлення копії: 29.12.2016р.

Помічник судді: Безп'ятко О.І.