Постанова № 63835934, 16.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1972/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 33/783/798/16 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді Пашкевич В.Я. 4 вересня 2016 року, о 01 год. 10 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 8 км + 400 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.4 ПДР України, а саме: не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 4 вересня 2016 року, о 01 год. 10 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 8 км + 400 м порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова судді від 10 жовтня 2016 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності. Суд не взяв до уваги клопотання його представника від 28 вересня 2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з його захворюванням та провів розгляд справи без його участі. Зазначає, що з 29 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року він перебував на лікарняному. Вказує, що суддя місцевого суду порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як він був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях, давати пояснення по суті справи та подавати докази.

Зазначає, що суддею місцевого суду не було задоволено його клопотання, щодо виклику свідка ОСОБА_3, який 4 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Львів Рава-Руська. Зазначає, що він транспортним засобом не керував, оскільки перед тим вживав алкогольні напої, та перебував на пасажирському місці. Коли вони підїхали до його подвіря, ОСОБА_3 припаркував транспортний засіб у гаражі та пішов по своїх справах. Працівники поліції, не зясувавши, хто керував транспортним засобом, забрали його з подвіря будинку та відвезли в експертну установу з метою отримання висновку експертизи, щодо вживання алкогольних напоїв. Зазначає, що суддя місцевого суду, не допитавши свідка ОСОБА_3, неповно дослідивши обставини справи, виніс постанову.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 093548 від 4.09.2016 року та Серії АП2 № 093547 від 4.09.2016 року, рапортом працівників поліції від 4.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4.09.2016 року № 1294.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді справи судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, адже розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_2, хоча від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_2

Так, з листка непрацездатності Серія АГС № 521710, виданого Дублянською міською лікарнею, ОСОБА_2 з 29 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року був відсутній у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Таким чином оскаржувана постанова не може бути залишена в силі.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 4 вересня 2016 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративнеправопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1