Ухвала суду № 63835919, 28.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/323/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 22-ц/783/7003/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року приходжу висновку, що таку необхідно визнати неподаною та повернути апеллянту виходячи з наступного.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

Подавши 27.10.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 217) відповідач ОСОБА_3 в порушення ч. 2 ст. 297 ЦПК України не оплатив судовий збір, як це передбачено уЗаконі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами).

14 листопада 2016 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений термін оплатити судовий збір відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір»та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016 року надіслана апелянту ОСОБА_3 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, однак на адресу апеляційного суду не повертались відправлений конверт чи рекомендоване повідомлення про вручення останньому ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В свою чергу у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016 року.

Крім цього, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 28.12.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич