Ухвала суду № 63835913, 21.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/1234/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.

Провадження № 22-ц/783/6894/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби щодо обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року подання задоволено.Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за постановою № 461/11256/15-п від 17.11.2015 року, виданою Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 33345.76 гривень витрат за зберігання на складі митного органу транспортного засобу та 2643 гривні витрат за проведення експертизи та за постановою №461/11441/15-п від 19.11.2015 року витрат за зберігання товару 21170.17 гривень та витрат за експертизу 1015.20 гривень, всього сума до стягнення 58174.13 гривні.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначає, що державним виконавцем до суду не було подано жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що апелянт, як боржник, ухиляється від виконання зобовязань та не подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник має реальну необхідність чи бажання виїхати за кордон.

В судове засідання окрім особи, стосовно якої розглянуто подання та яка подала апеляційну скаргу решта особи, що беруть участь у справі не зявилися. Від головного державного виконавця Телічака С.З. до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у його відсутності. Зважаючи на вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі та у судове засідання не зявилися (їх представників) зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вказану вимогу закону державний виконавець, який звернувся з поданням повинен бути повідомленим про час та місце такого розгляду та такий проводиться за його участі. З врахуванням того, що частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частиною 6 статті 74 ЦПК України (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у таких відсутні будь-які дані про повідомлення державного виконавця, який звернувся із поданням про час та місце розгляду такого подання.

Натомість розгляд справи проведено за участі представника особи, що не бере участі у розгляді такого роду подань (Старосамбірського ВДВС ГТУЮ у Львівській області), а саме ОСОБА_4, заступника начальника вказаного відділу ДВС.

Жодних доказів про те, що виконавче провадження передане на виконання вказаній посадовій особі та фактично змінено державного виконавця, який звернувся з поданням на час його розгляду у матеріалах справи, немає.

Враховуючи вказане, а саме те, що подання розглянуто з порушенням встановленого законом порядку щодо його розгляду, а саме без участі особи державного виконавця, який звернувся з даним поданням та є особою, за участі якої такий розгляд вправі проводитись, та навіть без належного повідомлення його про час та місце такого розгляду, судовий розгляд подання та судове рішення за наслідками такого розгляду не слід вважати такими, що здійснений та ухвалене у відповідності до вимог закону.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, який повинен бути проведений із суворим дотриманням процесуального закону, зокрема, і у частині розгляду подання державного виконавця за його належного повідомлення та участі.

Вказаним слід визнати апеляційну скаргу частково обґрунтованою та задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5