Ухвала суду № 63835368, 29.12.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2885/16-к

1-кп/465/462/16

У Х В А Л А

судового засідання

29.12.2016 року м.Львів

м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

з участю прокурора Криштанович С.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016140000000354 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід адвокату ОСОБА_2 та просить замінити його на іншого адвоката, оскільки на думку обвинуваченого ОСОБА_2 недобросовісно виконує обовязки, а саме не ознайомився з матеріалами справи і прийшов на одне засідання для продовження мері запобіжного заходу. Просить замінити на іншого адвоката та звернутися в адвокатське обєднання з метою дисциплінарного покарання адвоката ОСОБА_2

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу адвоката, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відводі захисника - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з нижченаведеного. У судовому засіданні 22.12.2016р. ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_4 та пояснив, що хоче залучити іншого захисника, уклавши договір з іншим адвокатом. Протокольною ухвалою суду від 22.12.2016р. прийнята відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості обвинуваченому ОСОБА_3 залучити іншого захисника.

У судовому засіданні 26.12.2016р. обвинувачений пояснив, що його інтереси має захищати адвокат ОСОБА_5, однак договору на надання правової допомоги суду не надав, не надали такого договору і родичі обвинуваченого.

Судом в судовому засіданні повторно розяснено обвинуваченому ОСОБА_3 право на захист та можливість залучення захисника за рахунок держави за призначенням у випадку, якщо обвинувачений із-за відсутності коштів чи з будь-яких інших причин не може залучити захисника самостійно.

Для захисту своїх інтересів у цій кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави за призначенням.

На підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2016р. вирішено питання щодо залучення для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 зазхисника за призначенням за рахунок держави.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області видано доручення від 27 груджня 2016 року та призначено адвоката ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016140000000354 від 18.03.2016р.

Підстави для відводу захисника наведені у ст.78 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сімі слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обставин для відводу захисника, що передбачені ст.78 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Питання щодо відмови від захисника або його заміни регулюється статтею 54 КПК України.

Що стосується питання про відмови від захисника ОСОБА_2 та його заміну іншим захисником, то зазначене питання вже було вирішено Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.12.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо прийнятті відмови від захисника за призначенням ОСОБА_2

Суд не вбачає підстав для прийняття відмови від захисника ОСОБА_2, який був залучений в порядку ст.49 КПК України. Однак, зазначене не позбавляє обвинуваченого право залучити захисника самостійно.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою суд дійшов до висновку, керуючись ст.ст 48,49,54, 78,80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу захисника ОСОБА_2 за безпідставністю.

Суддя Мигаль Г.П.