Рішення № 6383443, 10.06.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-706/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Буторіній Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопська» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим водопостачанням та водовідведенням, вказуючи, що відповідач проживає за адресою: 8 мікр. АДРЕСА_1 м.Красноперекопськ АРК, 26.02.2008р. представниками КРП «ВПВКГ м.Красноперекопськ» складено акт про відсутність пломб на водомірі, та у зв’язку із порушенням Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, складено розрахунок витрат води відповідно до п.9.6 вказаних правил на загальну суму 2093,98 грн. 11.03.2008р. відповідачу було виписано рахунок №30 та надіслано письмовий припис про необхідність погашення вказаної заборгованості за без облікове водопостачання у строк до 01.04.2008р. Однак, добровільно погасити вказану заборгованість відповідач відмовляється. В зв’язку із чим просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості за без облікове водокористування у розмірі 2093,98 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

У судове засідання 09.06.2009р. представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що відповідач складений акт від 28.02.2008р. у встановленому порядку не оскаржувала.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вказали, що з позовом не згодні, оскільки відповідач в серпні 2007р. повідомила позивача по телефону про те, що їй необхідно зняти пломбу на водолічильнику і в абонвідділі їй сказали, що вона може зняти пломбу на лічильнику. Тобто, зняття пломби було проведено з дозволу водоканалу. Таким чином, порушень правил водокористування відповідач не допускала. А складення акту та подання позову до суду – це своєрідна розправа над абонентом за її скарги на неякісне надання послуг з водопостачання.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: 8 мікр. АДРЕСА_2 м.Красноперекопськ АРК, на неї відкрито особовий рахунок по наданню послуг по водопостачанню та водовідведенню /а.с. 35/ .

Згідно акту від 26.02.2008р., складеного працівниками КРП «ВПВКГ м.Красноперекопськ», у кв. 17 буд.13 8 мікр. м.Красноперекопськ виявлено зрив пломби на водомірі. Абоненту запропоновано усунути виявлені порушення. З вказаним актом відповідач ознайомлена та їй вручена копія акту, про що свідчить її підпис у акті. За даним фактом відповідач пояснила, що через малий тиск води працівниками ЖКО були проведені ремонті роботи, в зв’язку із чим працівники ЖКО зняли пломбу із водоміра /а.с. 6/.

Із пояснень відповідача у судовому засіданні слідує, що вона, маючи намір провести ремонтні роботи, для чого їй необхідно було зняти пломбу з водолічильника, зателефонувала із роботи в абонвідділ Водоканалу, де запитала дозвіл на зняття пломби, на що працівник абонвідділу вказала, що вона може зняти пломбу, а в подальшому їй необхідно буде звернутися для того, щоб працівники Водоканалу встановили нову пломбу. Дану розмову по телефону чули її співробітники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому вона не може вказати прізвище працівника Водоканалу, з яким вона спілкувалась. Про те, що вона зняла пломбу на водомірі вона повідомляла і контролера Водоканалу ОСОБА_8 Після проведення ремонтних робіт, вона з жовтня 2007р. зверталась до Водоканалу, щоб їй встановили нову пломбу на водомір, однак працівники Водоканалу прийшли до неї лише у лютому 2008р., після того, як вона звернулась із письмовою заявою, та склали акт про самовільний зрив пломби на водомірі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що були присутні при телефоній розмові ОСОБА_1, коли вона просила дозвіл на зняття пломби із водоміра, і їй дозволили зняти пломбу та вказали, що необхідно буде в подальшому звернутись для встановлення нової пломби. Однак, за яким номером телефонувала ОСОБА_1 вони не бачили, також ОСОБА_1 не запитувала прізвища особи, яка з нею розмовляла по телефону.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 – працівники абонвідділу Водоканалу, вказали, що надання дозволів на зняття пломби відноситься до компетенції конкретної особи, зокрема у даний час – це начальник абонвідділу, просто по телефону дозволити зняти пломбу працівник абонвідділу не міг. Заявки абонентів на зняття пломб на водомірах фіксуються у спеціальному журналі. Після чого контролер встановлює нову пломбу.

Свідок ОСОБА_8, контролер Водоканалу, яка знімає показання водомірів, зокрема у будинку, де проживає відповідач, вказала, що особисто до неї ОСОБА_1 про те, що вона зняла пломбу на водомірі не зверталась, потрапити у квартиру до ОСОБА_1 вона не могла, нікого не було вдома, тому вона не могла зняти показання водолічильника. А при знятті показань водоміра у лютому 2008р. було виявлено самовільний зрив пломби на водомірі.

Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держкомітету України з житлово-комунального господарства від 01.07.1994р., з наступними змінами та доповненнями, що діяли на момент складення вказаного акту від 26.02.2008р. – п. 4.19- Абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з’єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження. Знімати водолічильник, здійснювати будь-які зміни в його частинах або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту, за необхідності ремонту лічильників води з подальшим поданням відремонтованих лічильників на повірку, або представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з дозволу відповідних працівників Водоканалу. У разі самовільних дій абонент також сплачує витрату води згідно з п. 9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.

П. 9.6. Правил встановлено, що при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.

Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідач є споживачем питної води, що постачається позивачем, на неї відкрито особовий рахунок.

Відповідач несе відповідальність за цілісність пломб на водолічильнику, встановленому у її квартирі.

Суд виходить із того, що відповідач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження отримання дозволу Водоканалу на зняття пломби з водоміра, її пояснення дані в судовому засіданні суперечать тим поясненням, які вона надала при складенні акту від 26.02.2008р. про самовільне зняття пломби на водомірі, де відповідач не вказує на те, що зняття пломби проведено із дозволу Водоканалу, а зазначає, що через поганий напор води для проведення ремонтних робіт пломба була знята працівниками ЖКО. Пояснюючи, що вона телефонувала та отримала дозвіл працівника абонвідділу по телефону, назвати особу, яка дала їй такий дозвіл не може. А пояснення відповідача про отримання дозволу на зняття пломби спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, журналом Водокалу, в якому фіксуються дані про опломбіровку водолічильників та зняття пломб, який був оглянутий у судовому засіданні, та дані про наявність заявки ОСОБА_1 на зняття пломби за серпень 2007р. відсутні. При цьому, знявши пломбу у серпні 2007р., вона звернулась із заявою про встановлення нової пломби лише у лютому 2008р., тобто через 6 місяців. Тоді як позивач просить стягнути суму боргу за останній поточний місяць.

Доводи відповідача про те, що вона після зняття пломби на лічильнику регулярно оплачувала послуги водопостачання за середніми показниками попередніх оплат, не спростовують доводи позивача про стянення суми за безоблікове водокористування.

Також не знайшли свого підтвердження у суді пояснення відповідача та її представника про те, що складення акту від 26.02.2008р. про самовільне зняття пломби - це розправа над ОСОБА_1 за її скарги на неякісне надання послуг з водопостачання, оскільки, як слідує із наданих сторонами заяв та звернень відповідача до Водоканалу на неналежне надання послуг з водопостачання, вказані заяви датовані березнем 2008р., тобто були подані після складення вказаного акту.

Акт від 26.02.2008р. про самовільне зняття пломб відповідач у встановленому порядку не оскаржувала.

Таким чином, судом встановлено, що пломба на водолічильнику була знята абонентом без відома представників Водоканалу.

Згідно розрахунку, шкода заподіяна позивачеві без обліковим водоспоживанням склала 2093,98 грн /а.с.7/.

Оцінивши надані сторонами та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судові витрати /судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн./ згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача на користь КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська».

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 37, 60, 88, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 47, 48 Закону України «Про питну воду та питну водопостачання», Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держкомітету України з житлово-комунального господарства від 01.07.1994р., з наступними змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ :

Позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопська» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 8 мікр. АДРЕСА_2 м.Красноперекопськ АРК, на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопська», розрахунковий рахунок № 2600745606951 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Сімферопіль МФО 324010 код ОКПО 05450363, заборгованість у розмірі 2093,98 грн., судові витрати у розмірі 81 грн., всього суму у розмірі 2174,98 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апелляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: