Ухвала суду № 63834139, 29.12.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1887/16-к

Провадження № 1-кс/444/645/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М,

з участю прокурора Ненчин Р.П.,

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4, яка полягає в тому, що 20.02.2016 року слідчим Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про наявність ознак кримінального правопорушення у діях громадянина ОСОБА_5 (а саме підробки ним підпису ОСОБА_6 у акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки від 25.04.2007 року) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140240000261 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані клопотання до Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, адресовані слідчому Зінчуку Роману Ярославовичу, в провадженні якого перебуває дана справа. У вищезгаданих клопотаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили витребувати оригінали примірників Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_5 (адреса земельної ділянки: с. Мокротин, вул. Кут-1, Жовківського району, Львівської області; Кадастровий номер 2622785900:01:022:0002; Кадастровий номер 4622785900:01:022:0003, Державний акт серія ЯЖ № 792264; Державний акт серія ЯЖ № 792265), виконані Колективним підприємством «Геодезичне бюро» (79052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20820127), виконавець ОСОБА_7 у: ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Мокротин, 80300; Колективного підприємства «Геодезичне Бюро», яке зареєстроване за адресою: 79052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20820127; відділі Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області що знаходиться за адресою: 80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35;Мокротинській сільській раді , що знаходиться за адресою : Львівська обл., Жовківський район с.Мокротин, вул.Кутова, буд.1.

Однак, з моменту подання вказаного вище клопотання (26.10.2016 року), заявникам ані письмово ані в усній формі не було повідомлено жодних відомостей про результати його розгляду (як про задоволення так і про відмову у задоволенні). Вказане дає достатні підстави вважати, що субєктом оскарження не було взагалі розглянуто їх клопотання, й відповідно не було вчинено жодних дій, які б мали бути вчинені у випадку його задоволення, а відтак - має місце протиправна бездіяльність.

Більше того, зазначена бездіяльність продовжується здійснюватися субєктом оскарження, оскільки на момент підписання даної скарги заявникам не було повідомлено жодної інформації щодо результатів розгляду їх клопотання. Крім цього, Верховний Суд України у своїй постанові від 24.11.2015 року зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка субєкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобовязаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. Окрім того скаржники просять суд поновити пропущений строк подання скарги на бездіяльність слідчого Жовківського віділення поліції Кам"янка-Бузького віддіу поліції ГУНП у Львівській області, так як на момент підписання даної скарги заявникам не було повідомлено жодної інформації щодо розгляду їхнього клопотання про витребування документів від 26.10.2016року , а відтак, існують підстави вважати, що вказане клопотання не було розглянуто. У зв"язку із вище вказаним просить визнати бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Камянка- Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 незаконною .

В судовому засіданні представник скаржників скаргу подану скаржниками підтримала з наведених в ній мотивів .

Скаржники свою скаргу на бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 підтримали та просили суд таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечив , та зазначив , що деякі слідчі дії по даному кримінальному провадженню були проведеними а тому, вважає що визнавати бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є недоцільним, оскільки постанова слідчим про задоволення клопотань була винесена 28.10.2016 року , в подальшому були направлені клопотання до суду про тимчасовий доступ до документів.

Слідчий Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав матеріали кримінального провадження №12016140240000261 від 20.02.2016 року .

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши та перевіривши матеріали скарги та надані слідчим Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4матеріали кримінального провадження №12016140240000261 від 20.02.2016 року , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з абзацом 3 п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Як зазначалось вище, приписами ст.220 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобовязані розглянути клопотання протягом 3-х днів з моменту їх подання. Водночас, зазначеною статею передбачено також, що про результати такого розгляду слідчий або прокурор зобовязані повідомити особу, яка заявила таке клопотання.

Враховауючи , те що на момент підписання даної скарги заявникам не було повідомлено жодної інформації щодо розгляду їхнього клопотання про витребування документів від 26.10.2016 року, а відтак, приходжу до переконання що скаржниками з поважних причин було пропущено строк на подання скарга та такий слід поновити.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема підлягає оскарженню бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України «Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження»:

«На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна...»

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості про кримінальне правопаорушення до ЄРДР відомості до ЄРДР №12016140240000261 за вказаною заявою внесено 20.02.2016 року за правовою кваліфікацією (КК України 2001 р.) ст. 358 ч. 1 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 26.10.2016 року скаржники звернулися із клопотанням про витребування оригіналів примірників Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр.ОСОБА_5 , вказане клопотання слідчий Зінчук Р.Я. отримав 26.10.2016 року. Таким чином, у строк до 29.10.2016 року слідчий Зінчук Р.Я. був зобовязаний розглянути вище вказане клопотання скаржників шляхом винесення постанови, та в подальшому 30.10.2016 року мав повідомити скаржників про розгляд клопотання, , копію якої вручити їм або надіслати поштовим відправленням. Проте як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження (а.с.174) слідчим 28.10.2016 року винесено постанову про задоволення клопотання проте скаржників не повідомлено та копію постанови не надіслано.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставни, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України «Розгляд клопотань під час досудового розслідування»: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.»

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України: «Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.»

Таким чином, у строк до 30.10.2016 року слідчий Зінчук Р.Я. був зобовязаний повідомити скаржників про розгляд клопотання, копію якої вручити адвокату або надіслати поштовим відправленням.

Щодо твердження скаржників про зобов"язання слідчого Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2016 року про витребування оригіналів примірників Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_5 та письмово повідомити заявників про результати розгляду вказаного клопотання, приходжу до переконання про відмову в тій частині даної скарги оскільки як вбачається із матеріалів вищевказаного кримінального провадження (а.с.175) слідчим було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до Жовківського районного суду Львівської області слідчому судді, про що свідчить вхідний штамп суду від 26.12.2016 року .

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Жовківського відділення поліції Камянка- Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4Я . незаконною - підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 - задоволити частково.

Поновити передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2016 року про витребування оригіналів примірників Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_5 та не повідомленні про результати розгляду вказаного клопотання.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

В частині зобовязання слідчого Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області п. Зінчука Романа Ярославовича, розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2016 року про витребування оригіналів примірників Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мартинишин Я. М.