Рішення № 63834094, 26.12.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7055/16-ц

Провадження №2/442/2465/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

26 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8753,12 грн.. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачами як власниками квартири №3, що на вул. Самбірська, 60, яка знаходиться на балансі КП «Житлово-експлуатаційного обєднання» в м. Дрогобичі Львівської області не проводиться оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території. Станом на 01.10.2016 року заборгованість становить 8753,12 грн. Добровільно погасити заборгованість чи розтермінувати борг відповідачі не погоджуються.

В той же час, відповідачі у встановленому законом порядку від користування послугами позивача не відмовляються, а фактично такими користувалися та користуються, тому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови відповідачів від сплати послуг.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила слухати справу у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомленими про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у квартирі №3, що в будинку по вул. Самбірська,60, м. Дрогобич Львівської області, який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання » Дрогобицької міської ради (надалі КП «ЖЕО» ДМР).

Разом з тим, КП «ЖЕО» ДМР надаються послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території відповідно до переліку, періодичності та строку їх надання згідно з витягом до додатку №3 до рішення виконкому Дрогобицької міської ради від 20.12.2012 року №517 .

Згідност. 68 ЖК Українинаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно дост. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належить послуги із централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ін.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону УкраїниПро житлово-комунальні послугивласник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказане відповідає, правовій позиції Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, викладеної у постанові № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем - відповідачі з лютого 2007 року по жовтень 2016 року включно не оплачують в повному обсязі послуги надані з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.10.2016 року заборгованість складає 8753,12 грн.

Відповідно до ст.64 та ст. 156 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань по оплаті наданих заявником послуг.

З огляду на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися позивачем, а відповідачі користувалися такими та не відмовлялися від них, з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість в сумі 8753,12 грн.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимогст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із відповідачів 429,40 грн. судового збору в дохід держави, та 121,80 грн. в користь позивача, оскільки такий був сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку у розмірі 8753,12 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах в дохід держави 429,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.