Ухвала суду № 63833900, 29.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8554/16-к

Провадження № 1-кс/461/6614/16

УХВАЛА

Іменем України

29.12.2016 р.

Слідчий суддяГалицького міського суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання ст. слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12016140050003560 від 07.08.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2016, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Гутен Так», ФОП «Самолюк Геннадій Матвійович», що на вул. Катедральна, 2 у м. Львові, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, намагався викрасти кофту вартістю 325 грн., футболку вартістю 230 грн., жіночу куртку вартістю 319 грн., які належать ФОП «Самолюк Геннадій Матвійович», завдавши потерпілому збитків на загальну суму 874 грн., однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті працівником даного магазину ОСОБА_4

Крім цього, 06.08.2016, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Гутен Так», ФОП «Самолюк Геннадій Матвійович», що на вул. Катедральна, 2 у м. Львові, повторно маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито намагався заволодіти пакетом кольору, в якому знаходились кофта вартістю 325 грн., футболка вартістю 230 грн., жіноча куртка вартістю 319 грн., які належать ФОП «Самолюк Геннадій Матвійович», завдавши потерпілому збитків на загальну суму 874 грн. та в подальшому намагався втекти з місця події, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг покинути місце вчинення кримінального правопорушення з награбованим.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, 19.12.2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України та вручено памятку підозрюваного.

Також ОСОБА_2 було вручено повістку про виклик на 26.12.2016 року для проведення із ним слідчих дій, однак останній на повістку про виклик не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дане клопотання подане до суду разом із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри також підтверджується наявними у клопотанні вагомими докази, зокрема: заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 19.12.2016 року.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності.

Крім того, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_2 на даний час переховуються від органів досудового розслідування, не зявляється за викликом слідчого.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016140050003560 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12016140050003560, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Є. Радченко