Постанова № 63833715, 27.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/5137/16-п Суддя в 1 інстанції Міщенко Т.М.

№ провадження 33/778/391/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 з січня 2016 року по 03 серпня 2016 року в м. Мелітополі по вул. І. Алексєєва здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами без ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 просять вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказують, що працівники поліції, застосовуючи психологічний тиск, примусили ОСОБА_2Б, підписати незаповнений бланк протоколу та бланк письмових пояснень, після чого відібрали розписки про передачу на зберігання майна, яке і так належить ОСОБА_2 та зобовязання явитися до суду. Зазначають, що матеріали справи не містять доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказують, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідали диспозиції ст. 164 КУпАП, тощо.

Вислухавши ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та зазначили, що відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» торгівля паливно-мастильними матеріалами не передбачає наявності ліцензії.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУаАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення викладена наступним чином: з січня 2016 року по теперішній час в м. Мелітополь по вул. І. Алексєєва ОСОБА_2 здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами без ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

Постановою районного суду встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, яке полягало у здійсненні торгівлі паливно-мастильними матеріалами без ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року визначено, що цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності і встановлює виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, який наведений у ст.7 Закону.

Із змісту ст.7 зазначеного закону вбачається, що діяльність торгівля паливно-мастильними матеріалами не підлягає ліцензуванню.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

У звязку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1