Постанова № 63833707, 27.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/6009/16-п Суддя в 1 інстанції Маринін О.В.

№ провадження 33/778/389/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 103,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 серпня 2016 року о 03 год. 20 хв. в м. Бердянськ по вул. Мічуріна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про незгоду із постановою суду, вважає недоведеними його провину у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Зазначає, що за пропозицією інспектора поліції ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», який показав результат 0,86%. Не погоджуючись з результатом, він запитав у інспектора поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірки алкотестеру, наполягав на тому, що б його відвезли до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння. При цьому ніяких свідків не було. Викликані ж в суд свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, заяв про підтримання їх пояснень суду не надали. Показання інспектора поліції ОСОБА_3 не можуть бути покладені в основу постанови, оскільки ставлення інспектора є упередженим. Наданий ним суду відеозапис не є безперервним, складається з трьох частин та не містить відео фрагментів, які б свідчили про його відмову у присутності двох свідків. Просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У призначене судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, при тому, що він належним чином, та своєчасно був сповіщений судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даної адміністративної справи (а.с.42).

Оскільки права ОСОБА_2 щодо участі у розгляді даної справи порушені не були (повідомлення він отримав завчасно), клопотань про перенесення справи, до початку судового розгляду, не надходило, тому апеляційний розгляд проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2О у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319605 від 23 серпня 2016 року (а.с. 1), результатами тесту (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 3, 4), розпискою особи, яка зобовязалася доставити автомобіль до місця стоянки (а.с.1 зворотній бік).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення порядку проведення огляду на стан спяніння є безпідставними, з огляду на наступне.

Поліцейський, який склав протокол, капітан поліції ОСОБА_3 встановив що огляд ОСОБА_2 (зазначеного у протоколі як ОСОБА_7, особу встановлено за посвідченням водія) проведено за допомогою алкотестеру Драгер, з результами якого не погодився ОСОБА_2, від огляду в закладі охорони здоровя порушник відмовився (а.с. 1).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили проведення огляду за допомогою технічного засобу та незгоду ОСОБА_2 з його результатами, а також відмову ОСОБА_2 від проходження огляду закладі охорони здоровя (а.с. 3, 4).

Допитаний міськрайонним судом капітан поліції ОСОБА_3 підтвердив викладені ним в протоколі обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Підстав вважати його упередженою особою у апеляційного суду не має.

У звязку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоровя, та щодо порушення порядку огляду з боку працівника поліції є спростовними.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1