Постанова № 63833536, 28.12.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3325/16-а

28.12.2016

2-а/328/62/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Мацинської О.Є., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області від 06.09.2016 року №2 в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує наступним.

Постановою №2 від 06 вересня 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області постановлено: притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, згідно зі ст.152 КУпАП. Згідно зі ст.152 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

З постановою №2 від 06.09.2016 року позивач не згодна. Вважає, що вона не порушувала державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, як передбачено диспозицією статті 152 КУпАП, п.6.14.2 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку в м. Токмак, затверджених рішенням сесії Токмацької міської ради №2 від 19.06.2014 року, а саме: утримання свиней на прибудинковій території у кількості більше двох голів.

Складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №2а від 03.08.2016 року носить формальний характер, без перевірки доводів позивача, тільки в присутності зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушені її права. Заступник директора КП «УК «Контакт ТМР» ОСОБА_5 приїхав до будинку за адресою вул. Володимирська, 310 , м. Токмак, Запорізької області з підлеглими особами. Підлеглі особи зобов'язані підписувати та підтверджувати все те, що буде вказано в протоколі їх керівником. Не відповідає дійсності означене в постанові, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно утримує на прибудинковій території приватного сектору за адресою: Володимирська, 310, м. Токмак домашніх тварин, а саме свиней у кількості більш, ніж двох голів. Викладене у постанові спростовується самим протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.08.2016 року за №2а, де в графі пояснення особи, яка вчинила правопорушення, позивачем особисто написано, що роз'яснення вона надасть безпосередньо на комісії. Фактичні обставини складалися так, що вона пропонувала ОСОБА_5 та жінкам, котрі приїхали з ним, оглянути її двір на підтвердження того, що свиней у неї не має взагалі. Однак, ОСОБА_5 та його підлеглі, заявили про те, що нічого оглядати не будуть, бо у них є письмові скарги, на які вони зобов'язані відреагувати притягненням її до адміністративної відповідальності. Громадянин України може притягуватися до адміністративної відповідальності лише за порушення закону. Зі свого боку стверджує про те, що вона жодним чином не порушила закон, а тому має місце відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що у відповідності до ст.247 КУпАП є обставиною, котра виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. На засіданні комісії позивач пояснила про те, що раніше у неї були дві маленькі в'єтнамські свині. Між тим вона вказувала про те, що станом на 03.08.2016 року у неї на території подвір'я не було жодної свині. У неї на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_6, 30.12.2015 року. Вона зараз не працює, не має самостійного заробітку і її дохід складається лише з 860 грн. щомісячно, які вона отримує від держави як соціальну допомогу на дитину. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем свині були продані значно раніше до дати складання протоколу. Дитина хворіє, її потрібно везти на консультацію до лікаря в м. Запоріжжя. На комісії 06.09.2016 року вона була присутня разом з дитиною. Комісія поставила її в такі умови, що вона повинна була підтверджувати свої пояснення в той час, як у них не має доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та скасувати постанову адміністративної комісії Токмацького виконавчого комітету Запорізької області від 06.09.2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у позові.Зазначила, що відповідачі не заходили донеї у двір, а складений протокол не відповідає дійсності. Просила повернути їй судовий збір, як помилково сплачений.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на виклику та допиті свідків не наполягала. Позов не визнала та надала суду письмові заперечення в яких вказала, що постанова № 2 від 06.09.2016 року є законною та обґрунтованою, прийнята з урахуванням вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.2016 року заступником директора КП «УК «Контакт» ОСОБА_5 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення №2а (далі протокол) за ст.152 КУпАП. Відповідно до протоколу, суб'єктом адміністративного правопорушення є позивач.

Протоколом встановлене порушення позивачем державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: порушення п.6.14.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку в м. Токмак, а саме утримання свиней на прибудинковій території у кількості більше двох голів.

Свідками адміністративного правопорушення є ОСОБА_4, ОСОБА_3 контролери КП «УК «Контакт».

Позивач з протоколом ознайомилась, пояснення по суті правопорушення не давала, вказала про те, що розяснення надасть безпосередньо на комісії, про що свідчать її підписи в протоколі.

06.09.2016 року зазначений протокол був розглянутий адміністративною комісією виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області (далі адмінкомісією).

За результатом розгляду Протоколу, адмінкомісією прийнята Постанова №2, якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та на неї накладений штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Відповідно до постанови №2, позивач була присутня на адмінкомісії та надала пояснення про те, що на своїй території домоволодіння вона утримує лише дві вєтнамські свині та інших домашніх тварин не має.

Відповідно до ч.2ст.2 КАС Українидо адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцієюабо законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідност.18 ч.1 п.2 КАС Українимісцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на права і свободи громадян, державний або громадський порядок, власність, на встановлений порядок управління, за що законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

За приписамист.293 КУпАП, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який закономпередбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Разом з тим, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.6.14.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Токмак, затверджених рішенням Токмацької міської ради від 19.06.2014 №2 (далі Правил), на прибудинковій території приватного сектору забороняється утримання домашніх тварин у кількості більшій ніж: великої рогатої худоби 2 голів; свиней 2 голів; птиці 50 шт.; вівці 5 шт.; кіз 5 шт.; собак 3 шт.; котів 3 шт. На прибудинкових та прилеглих територіях багатоповерхових будинків забороняється ціленаправлено підгодовувати безпритульних собак і котів та облаштовувати місця утримання для них.

Відповідно до п.2.1.32 Правил, прибудинковою територією є територія навколо будинку призначена для обслуговування будинку.

Згідно з п.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП, що розглядаються адміністративними комісіями, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.15.5 Правил, особи, уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за фактом недотримання цих Правил, визначаються відповідним рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради. Такими особами, зокрема, можуть бути: громадські інспектори; представники комунальних підприємств; представників сан. очистки; працівники міліції; посадові особи органів місцевого самоврядування; ОСББ, ЖБК голови правлінь, уповноважені особи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі №2а, в графі дата і час складання протоколу в порушення зазначеної правової норми, не зазначена дата його складання. Крім того, в протоколі взагалі не зазначена кількість свиней, а вказана лише загальна фраза «більше двох голів», тобто фактична їх кількість встановлена не була. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази, на підставі яких зроблений висновок про винністьОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення п.2 ст.278 КУпАП адмінкомісія не вирішила питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження правомірності винесеної відносно ОСОБА_2 постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 6.14.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Токмак, затверджених рішенням Токмацької міської ради від 19.06.2014 №2.

Згідно з ч.1 ст.180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ( ст.319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.320 ЦК України).

Стаття 19 Конституції Українипередбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Висновки комісії суперечать як фактичним обставинам, так і діючому законодавству. В порушення ст. ст.152,252 КпАП Українивідповідач не вжив заходів до повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по справі, заперечення позивача не перевірялись, що свідчить про допущену неповноту при зясуванні фактичних обставин справи та порушення вимог ст. 280 КУпАП. Фактично при розгляді справи адміністративною комісією ОСОБА_2 свою вину не визнала, однак свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взагалі не допитувались і на підставі чого адміністративна комісія дійшла висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є незрозумілим.

Відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять належних та неспростовних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб встановити зазначені обставини, знайти істину, необхіднідокази.

Окрім зазначеного у оскаржуваній постанові у резолютивній її частині відсутні відомості про те, що суб'єкт владних повноважень визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке притягнув до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим з точки зору основних принципів притягнення особи до юридичної відповідальності, оскільки накласти стягнення передбачене законодавством можливо лише на особу, котру визнано винною у вчиненому проступку.

За таких обставин, суд вважає, що позивача необґрунтованопритягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чимприйнята адміністративною комісією при виконкомі Токмацької міської ради постанова №2 від 06 вересня 2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

У даній категорії справи (про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення) позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП, але судовий збір був нею помилково сплачений до Державного бюджету. Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», доведено до відома адміністративних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», в якій зазначається, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами закону про судовий збір, а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір не сплачується. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», необхідно повернути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області від 06.09.2016 року №2 в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн., зобовязавши Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області з р/р 31214206700014, МФО 813015, ЄДРПОУ 37942194, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції № П308/4629042/1 АТ «Метабанк» від 14.09.2016 року, ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які були перераховані з АТ «Метабанк» на підставі Закону України «Про судовий збір».

Надати ОСОБА_2 оригінал квитанції № П308/4629042/1 АТ «Метабанк» від 14.09.2016 року, на суму 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., залишивши у справі її копію.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, шляхом подання апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області, із одночасним надісланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: