Ухвала суду № 63833490, 29.12.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3788/16-к

29.12.2016

1-кс/328/618/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., за участю:

секретаря: Гончарук В.О.

прокурора: Бебешка А.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

слідчого: Будняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, який не працює, не одружений, має базову загальну середню освіту, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Володарського), будинок 376, раніше судимого:

- 04.03.2009 року Токмацьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 510 гривень.

- 04.01.2012 року Токмацьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.1, 70 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення. Звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

- 02.04.2012 року Токмацьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.01.2016 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання,

встановив:

29 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080350000800 від 25.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, 19.06.2016 року, приблизно о 15 годині, зайшов у гості до ОСОБА_4, на територію домоволодіння № 4 по провулку Слов'янському в місті Токмак, де почав розпивати з ним алкогольні напої. Приблизно о 17.20 годин, ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння 4 по провулку Слов'янському в місті Токмак, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 Так, з території двору біля входу в літню кухню таємно повторно викрав бак із нержавіючого металу від пральної машини, вартістю 246,67 гривень; з господарської загорожі таємно повторно викрав металеве корито розмірами 1,5х0,5х0,5 м, вартістю 500 гривень; з прихожої кімнати будинку таємно повторно викрав миску із алюмінію, діаметром 230 мм, висотою 80 мм, вартістю 22,17 гривень, ручний кухонний комбайн вартістю 200 гривень, 8 фарфорових чашок, загальною вартістю 200 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1168,84 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 03.08.2016 року, приблизно о 22.00 годин, знаходячись на лавочці біля багатоповерхового будинку № 75 по вулиці Гоголя в місті Токмак Запорізької області, спілкувався та вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 Приблизно о 23.57 годин, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшла від лавки, де залишила свою сумку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, з сумки таємно повторно викрав майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон марки Nomi i503 ІМЕІ-1: 358 746 120 226 911, ІМЕІ-2: 358 746 120 226 929, вартістю 1400 гривень; карту пам'яті MicroSD 16 gb, вартістю 50 гривень; чохол із шкірозамінника вартістю 50 гривень; дві сім-карти оператора мобільного зв'язку Київстар, вартістю по 20 гривень, загальною вартістю 40 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1540 гривень.

21.10.2016 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Володарського), будинок 376, раніше судимому:

- 04.03.2009 року Токмацьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 510 гривень.

- 04.01.2012 року Токмацьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.1, 70 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення. Звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

- 02.04.2012 року Токмацьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.01.2016 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується наявністю доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події - домоволодіння №4 по пров. Словянському в м. Токмак.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду миски та бака із нержавіючого металу;

- речовими доказами, які повернуті на зберігання ОСОБА_4;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками.;

- протоколом огляду мобільного телефону марки Nomi i503 ІМЕІ-1: 358 746 120 226 911, ІМЕІ-2: 358 746 120 226 929; з чохлом із шкірозамінника чорного кольору;

- речовими доказами мобільним телефоном Nomi i503 ІМЕІ-1: 358 746 120 226 911, ІМЕІ-2: 358 746 120 226 929; з чохлом із шкірозамінника чорного кольору, які здані на зберігання до Токмацького відділення поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк..

Відповідно до довідки, наданої виконавчим комітетом Токмацької міської ради, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстроване.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, місцезнаходження ОСОБА_1 їм невідомо та проведеними слідчими, розшуковими діями встановлено не було, тому постановою слідчого від 24.10.2016 року був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_1

29.12.2016 року постановою слідчого досудове розслідування було відновлено.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, у звязку з чим відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 тривалий час переховувалася від органів досудового розслідування, що унеможливлює забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та прийняття по кримінальному провадженню відповідних процесуальних рішень.

Ця обставина і є наявним ризиком відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а тому орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Будняк В.В. в судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Прокурор Бебешко А.С. в судовому засіданні вважав за необхідне клопотання слідчого задовольнити. Також зазначив, що приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, ніде не працює, ніде не зареєстрований та постійного місця проживання не має, знаходився у розшуку, не має офіційної роботи та постійного джерела доходів, має тенденцію до вчинення корисливих злочинів, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості передбачають покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1О в судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, знав, що відносно нього поліція розслідує кримінальні провадження, але захотів скупатися у морі та поїхав до міста Бердянськ, реєстрації та постійного місця проживання не має, з питання обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не застосовується, відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12016080350000800 від 25.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилитись від органу досудового розслідування або суду. На теперішній час ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 не працює і достатніх джерел для існування не має, ніде не зареєстрований та постійного місця проживання не має, знаходився у розшуку. Враховуючи вищезазначене, а також усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання не виключає можливості з його боку ухилитися від органу досудового розслідування або суду, тому доводи про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, заслуговують на увагу.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам не зможе з вищезазначених причин. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19 жовтня 2000 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 16000 гривень (1600 х 10 = 16000).

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокурори Бебешком Андрієм Станіславовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29 грудня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17 лютого 2017 року включно.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 17 лютого 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого суддю Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя