Ухвала суду № 63832857, 27.12.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2-з/333/144/16

Справа №333/5713/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» та Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів і акту державного виконавця про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.12.2016 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, підвал літ.А-6, розташованого в Запорізькій області м. Запоріжжя по вул.. Олімпійській буд. 12, приміщення 102, яке належить на праві власності ОСОБА_1. Посилається на те, що нею поданий позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» та Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів і акту державного виконавця про проведення електронних торгів. На виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГУ юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №46182062 з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 546004,74 в т.ч. ПАТ «ОСОБА_2 кредит» коштів в розмірі 126491,16 грн. 13.08.2016 року ДП «СЕТАМ» проводились електронні торги з реалізації нежилого приміщення підвалу літ.А-6 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Олімпійська, 12 прим. 102, участь в яких брала фізична особа ОСОБА_4. Згідно протоколу про проведення електронних торгів №190719 від 13.08.2016 року по лоту №161824 з реалізації зазначеного нежилого приміщення підвалу переможцем торгів став ОСОБА_4. 16.09.2016 року головним державним виконавцем Комунарським ВДВС м. Запоріжжя складено акт про проведення електронних торгів. Нею отримана позовна заява ОСОБА_4 до неї та ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про зняття арешту з нерухомого майна (спірного приміщення). Нежиле приміщення підвал А-6 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Олімпійська, 12 прим. 102 належить їй на праві власності. Вважає, що після зняття арешту по справі №333/5614/16-ц ОСОБА_4 отримає у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєструє право власності на це майно за собою та набуде права розпоряджатися майном, тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог, оскільки нежиле приміщення №102 може бути відчужене або буде укладений договір позики.

Дослідивши заяву, позов та подані з ним документи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

08.11.2016 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» та Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів і акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Позивач в позовних вимогах просить визнати недійсними результати електронних торгів, посилаючись, що на підставі цих електронних торгів право власності на належну частину нежитлового приміщення може перейти до іншої особи.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» та Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів і акту державного виконавця про проведення електронних торгів шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, підвал літ.А-6, розташованого в Запорізькій області м. Запоріжжя по вул.. Олімпійській буд. 12, приміщення 102.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська