Ухвала суду № 63832819, 28.12.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4044/14-ц

№/п 2/317/1503/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.11.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 24.11.2016 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду.

28.12.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що 14-15 грудня 2016 року на її дачі, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Біленьке, вул. Піонерська, 1-В відбулося пограбування майна, побутової техніки, грошей та документів, про що було повідомлено поліцію. При зверненні до поліції, відповідачкою ОСОБА_3І, було зазначено, що 26.04.2016р. на території вказаної дачі була бригада Запорізького РЕМ, а 07.12.2016 р. на її мобільний номер подзвонив невідомий чоловік, який представився працівником «Обленерго» та вимагав 5000,00 гривень. Також відповідачка зазначила, що пограбували тільки те майно, що бачили електрики Запорізького РЕМ.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідачки та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання відповідачки заперечувала, оскільки вважає, що зазначені факти ніякого значення для розгляду вказаної цивільної справи значення не мають, просила суд відмовити в клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою було надано в якості доказу про розгляд кримінального провадження тільки письмові пояснення, начебто які були долучені до кримінального провадження та названий реєстраційний номер кримінального провадження, однак сам витяг з ЄДРДР до суду не надано. Винна особа на даний час не встановлена, які слідчі дії проводяться на теперішній час, суду не відомо. А також суд зазначає, що вказана справа знаходиться на розгляді в суді з вересня 2016року, а до правоохоронних органів відповідачка звернулась тільки в грудні 2016 року.

Тому на підставі вищевикладеного і керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

В клопотанні ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА