Ухвала суду № 63832683, 29.12.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2728/16-ц

Провадження №: 2-з/332/6/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України.

30.09.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та право власності на який належить по 1/2 даному подружжю.

Ухвалою від 18.10.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

21.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач в своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області належить ОСОБА_3, яка не є відповідачем по справі.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_2 володіє 1/2 частиною вищезазначеного автомобілю, оскільки він придбаний за час подружжя з ОСОБА_3, але зазначені твердження позивача не дають підстави вважати, що вказаний автомобіль є спільної сумісною власністю подружжя, оскільки доказів, які б про це свідчили ОСОБА_1 не надано.

Також, суд зазначає, що цивільна справа в рамках якої була подана заява про забезпечення позову вже розглянута.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун