Ухвала суду № 63832027, 28.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11470/16-к

Провадження № 11-сс/777/387/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення апеляційної скарги

28.12.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

та учасників судового розгляду: прокурора Соколова А.В. і

представника ДП «Славутське лісове господарство» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою, яку подав директор ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду слідчий вніс клопотання про накладення арешту на вантаж (лісопродукція «деревина паливна…», який у режимі експорт слідував до країн Європи :

- у піввагонах № 66170564 (фактично лісоматеріали круглі в кількості 59,701 куб. м. породи граб, береза вартістю 30130,50 грн., у т. ч. породи граб 5,60 куб. м. вартістю 3080, 00 грн. та берези 54,101 куб. м. вартістю 27050, 50 грн.), № 68746668 (фактично лісоматеріали круглі в кількості 43,318 куб. м. породи граб, береза вартістю 22661,50 грн., у т. ч. породи граб 20,05 куб. м. вартістю 11027, 50 грн. та берези 23,268 куб. м. вартістю 11634,00 грн.), № 60441938 (фактично лісоматеріали круглі у кількості 64,698 куб. м. породи сосна вартістю 24679, 20 грн.) та № 68823178 (фактично лісоматеріали круглі в кількості 64,912 куб. м. породи ялина вартістю 25964,80 грн.), власником яких являється експортер державне підприємство «Славутське лісове господарство», код ЄДРПОУ 00993314, що знаходиться за адресою: 30000, м. Славута Хмельницької області, вул. Кузовкова, 1;

- у піввагонах № 68147156 (фактично лісоматеріали круглі в кількості 52,766 куб. м. породи береза вартістю 26383 грн.), № 686115244 (відповідно до товаросупровідних документів деревина паливна у вигляді полін у кількості 58,46 куб. м. породи ялина), № 68407501 (відповідно до товаросупровідних документів деревина паливна у вигляді полін у кількості 60,51 куб. м. породи ялина), № 68027531 (відповідно до товаросупровідних документів деревина паливна у вигляді полін у кількості 58,93 куб. м. породи ялина), № 67894568 (відповідно до товаросупровідних документів деревина паливна у вигляді полін у кількості 57,48 куб. м. породи сосна), № 67849513 (відповідно до товаросупровідних документів деревина паливна у вигляді полін у кількості 61,48 куб. м. породи ялина вартістю 24592 грн.) та № 677180521 (фактично лісоматеріали круглі в кількості 53,038 куб. м. породи ялина вартістю 21215 грн.), власником якої є експортер державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», код ЄДРПОУ 00993320, що знаходиться за адресою: 30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 133.

У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні СВ прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 21.10.2016 внесено до ЄРДР за № 42016070000000221 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Славутське лісове господарство», ДП «Шепетівський лісгосп» та посадовими особами інших державних підприємств під час здійснення впродовж 2016 року експорту лісопродукції до країн Європи залізничним транспортом. Посилається на те, що, указана лісопродукція має важливе значення для встановлення обєктивних обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо фактичної кількості (обєму та вартості) та визначення сум податку на додану вартість, яку лісогосподарські підприємства незаконно могли отримати у вигляді відшкодування, у звязку із чим є речовими доказами в кримінальному провадженні і відповідає визначеним ст. 170 КПК України критеріям майна, на яке може бути накладений арешт. Крім того, вказує на те, що накладення арешту на майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження як речового доказу, і, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна негативно вплине на з'ясування обставин кримінального провадження, встановлення фактичних обставин справи (визначення сум податків), що у свою чергу може призвести до втрати речового доказу та уникненню від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочини. Просить накласти арешт на вищевказаний вантаж та заборонити користування і розпорядження ним без дозволу слідчого (прокурора).

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, зазначене в клопотанні слідчого майно лісо продукція, є обєктом злочину і має важливе значення в кримінальному провадженні задля встановлення розміру заподіяної шкоди та наслідків, спричиненими діями осіб, яка притягуються до кримінальної відповідальності. Крім того, вказується на те, що постановою від 07.11.2016 лісопродукція була визнана речовим доказом. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що лісопродукція відповідає зазначеним у статті 98 КПК України критеріям, і задля запобігання можливості її перетворення, пересування, передачі, відчуження, наявні підстави для накладення арешту на лісопродукцію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі директор ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 вказує на те, що представники ДП «Шепетівський лісгосп» не були присутні при оголошенні ухвали, оскільки її повний текст був виготовлений 13.11.2016 й направлений рекомендованим листом на адресу підприємства, і вручений 18.11.2016, у звязку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з 18.11.2016. Крім того, посилається на наступне : слідчим суддею не взято до уваги докази, які представники підприємства надали в судовому засіданні 11.11.2016, про те, що в травні 2016 року Закарпатської митницею ДФС на дату відкриття кримінального провадження 21.11.2016 за № 42016070000000221 втратила свою якість, обєм, вагу та відповідно і вартість через природні втрати при тривалому затриманні митницею під відкритим небом більш як сім місяців, а тому не можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки не зберегли на собі його сліди ; слідчим суддею не досліджено та не надано правову оцінку наданій представниками лісгоспу в судовому засіданні довідці з Шепетівського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області № 4364/174/20-22-12-032 від 10.11.2016 про те, що ДП «Шепетівський лісгосп» у період часу з 01.01.2006 року по 10.11.2016 бюджетне відшкодування податку на додану вартість не заявляло й що експорт лісопродукції відповідно до ст. 195 Податкового кодексу України декларується за нульовою ставкою ; слідчим суддею не взято до уваги те, що в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно ДП «Шепетівський лісгосп», що належить арештувати, що у свою чергу є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : представника ДП «Славутське лісове господарство» - ОСОБА_3, яка просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів із дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, зокрема, і при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення, приймали участь представники ДП «Шепетівський лісгосп» - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що свідчить про те, що останнім було відомо про оскаржуване судове рішення.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційна скарга директора ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4, датована 21.11.2016 й надійшла до апеляційного суду 25.11.2016, тобто із пропущенням передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, у вищезазначеній апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При прийнятті рішення також враховується, що представник апелянта адвокат ОСОБА_3 не заявляла як усних, так і письмових клопотань про поновлення пропущеного строку й мала можливість такі заявити.

Пунктом 3 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, щоапеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню директору ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 як особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав директор ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року, повернути особі, яка її подала, - директору ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати директору ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя І.В.Стан