Рішення № 63831230, 22.12.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/4160/16-ц

2/242/1356/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши в порядку заочного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 50003080 від 03.02.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 68981,85 грн., еквівалент якої в іноземній валюті складає 8574,50 доларів США, та 28466,48 грн., еквівалент якої в іноземній валюті складає 3498,40 доларів США зі сплатою 9,90% на рік з кінцевим терміном повернення 15.02.2017 року на придбання автомобіля марки Volkswagen Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG039085, з обємом двигуна 1598 куб. см, 2012 року випуску. З метою забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договори застави транспортного засобу, згідно якого відповідач зобовязався перед позивачем своїм майном предметом застави за виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 18.08.2016 року має заборгованість 294358,26 грн., штрафу у розмірі 13796,37 грн. В подальшому вказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_2 Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на рухоме майно відповідача шляхом його продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином через оголошення у пресі. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору № 50003080 від 03.02.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 68981,85 грн., еквівалент якої в іноземній валюті складає 8574,50 доларів США, та 28466,48 грн., еквівалент якої в іноземній валюті складає 3498,40 доларів США зі сплатою 9,90% на рік з кінцевим терміном повернення 15.02.2017 року на придбання автомобіля марки Volkswagen Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG039085, з обємом двигуна 1598 куб. см, 2012 року випуску.

Згідно договору застави транспортного засобу від 14.02.2014 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, останній для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу наступне майно - автомобіль марки Volkswagen Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG039085, з обємом двигуна 1598 куб. см, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України від 22.09.2016 року № 31/27-2695, станом на 20.09.2016 року автомобіль марки Volkswagen Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG039085, з обємом двигуна 1598 куб. см, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим до його виконання.

Згідно вимог чинного законодавства України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов'язанні строк (термін) його виконання (ст.ст.526, 527, 530 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, згідно положень статті 625 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про заставу» визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у випадку коли для розпорядження предметом застави була необхідною згода заставодержателя (частина друга статті 586ЦК), правочин заставодавця щодо розпорядження предметом застави, вчинений без згоди заставодержателя після укладення договору застави, не може бути визнаний недійсним за позовом заставодержателя, оскільки в пункті 2 частини другої статті 592 ЦК установлено інший наслідок порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, а саме - пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також тому, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна (стаття 23Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав покладених на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, а відповідач ОСОБА_2 придбав предмет застави, тому у позивача виникла право на звернення стягнення на рухоме майно у рахунок погашення боргу.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, за кредитним договором № 50003080 від 03.02.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_1, у розмірі 294358 (двісті девяносто чотири тисячі триста пятдесят вісім) грн. 26 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Volkswagen Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZCG039085, з обємом двигуна 1598 куб. см, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) шляхом продажу зазначеного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ТОВ «Порше мобіліті» (код ЄДРПОУ 36422974) в порядку п. 4.1.2 Договору застави транспортного засобу № 50008251 від 14.02.2012 року суму штрафу у розмірі 13796 (тринадцять тисяч сімсот девяносто шість) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ТОВ «Порше мобіліті» (код ЄДРПОУ 36422974) повернення судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя